Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» о взыскании задолженности по выплате материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском акционерному обществу «Реабилитационно-технический центр» (далее – АО «Реабилитационно-технический центр», общество) о взыскании задолженности по выплате материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя директора по производству. Согласно коллективному договору АО «Реабилитационно-технический центр» на 2017 - 2020 годы, при наличии финансовой возможности работодатель обязан производить материальную помощь к отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда. В 2019 году истец обратился к работодателю с заявлением о материальной выплате к отпуску, на что получен ответ об отсутствии денежных средств и осуществлении данной выплаты в конце года. До настоящего времени названная материальная помощь ему не выплачена. Ссылки работодателя на отсутствие финансовых средств полагал некорректными, так как на протяжении всего времени с момента его ухода в отпуск ответчиком выплачивались заработная плата, единовременные премии, осуществлялись обязательные платежи в бюджеты всех уровней, и активно велась хозяйственная деятельность. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в депрессии, бессоннице, отсутствии средств к нормальному существованию.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца материальную выплату к отпуску за 2019 год в размере 84 255 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты в размере 12 197 рублей 42 копейки, материальную выплату к отпуску за 2020 год в размере 73 695 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты в размере 1 493 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично. С акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» в пользу ФИО1 взыскано 137 280 рублей в возмещение задолженности по выплате материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, 11 985 рублей 24 копейки в счет компенсации за задержку выплат материальной помощи к ежегодным оплачиваемым отпускам, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества «Реабилитационно-технический центр» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 4 185 рублей 30 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года, решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Реабилитационно-технический центр» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При этом, в материалы дела, до судебного заседания, от ответчика АО «Реабилитационно-технический центр» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1 с приложением Устава, а также бухгалтерского баланса Общества за 2020 год.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении представленных с отзывом документов, в виде Устава, а также бухгалтерского баланса за 2020 год.

Документы подлежат возврату АО «Реабилитационно-технический центр».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения АО «Реабилитационно-технический центр», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2017 года между ОАО «Реабилитационно-технический центр» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в должности юриста.

На основании дополнительного соглашения б/н от 09 июля 2018 года к трудовому договору между сторонами от 14 августа 2017 года № 11, приказа ответчика от 10 июля 2018 года истец переведен на должность заместителя генерального директора по производству.

Из раздела 5 «Оплата труда» трудового договора в редакции дополнительного соглашения следует, что работнику установлен должностной оклад 24 000 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время (пункт 5.1). Выплата дополнительно к должностному окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором (соглашением и действующими локальными нормативными актами (пункт 5.2.). Работнику установлена процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 50 процентов (пункт 5.2.1) и районный коэффициент к заработной плате 1,7 (пункт 5.2.2.). Поощрительные выплаты выплачиваются согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества (пункт 5.3.3.). В сроки, установленные приказами общества, производятся единовременные премиальные выплаты (пункт 5.3.4). Премия за производственно-хозяйственные результаты деятельности общества выплачивается ежемесячно, одновременно с оставшейся фиксированной частью заработной платы, согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников общества (пункт 5.3.5).

Коллективный договор ОАО «Реабилитационно-технический центр» на 2017 - 2020 годы (далее - коллективный договор) содержит раздел 4 «Оплата труда».

Согласно пункту 4.2 раздела 4 коллективного договора, оплата труда работников производится на основании «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Реабилитационно-технический центр» (Приложение № 3).

Работодатель обязуется производить оплату труда работников в соответствии с «Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Реабилитационно-технический центр» (пункт 4.3.1 раздела 4 коллективного договора).

Основания и порядок выплаты материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску определены разделом 6 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Реабилитационно-технический центр» (далее - Положение).

Пунктом 6.1 Положения определено, что при наличии финансовой возможности выплачивается материальная помощь к отпуску.

Работники общества один раз в календарном году при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск имеют право на единовременную выплату в размере одного месячного фонда оплаты труда, в соответствии со штатным расписанием, для работников обувщиков обувного цеха в размере не свыше среднемесячной заработной платы за год (пункт 6.1.1 Положения).

Основанием для единовременной выплаты является приказ генерального директора (директора филиала) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременной выплаты (пункт 6.1.2 Положения).

Единовременная выплата осуществляется на основании письменного заявления работника по основному месту работы и основной занимаемой должности и не зависит от итогов оценки труда работника (пункт 6.1.4 Положения).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, в 2019 и 2020 годах ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями (от 10 июля 2019 года и от 30 апреля 2020 года) об оказании материальной помощи в виде единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда, согласно пункту 6 Положения. До настоящего времени материальная помощь к отпускам ФИО1 не выплачена.

Представитель ответчика ФИО2- генеральный директор АО «Реабилитационно-технический центр», пояснила суду, что по заявлениям ФИО1 решения о предоставлении материальной помощи к отпускам, либо об отказе в соответствующих выплатах, не принимались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца материальной помощи к отпуску, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску входит в систему оплаты труда АО «Реабилитационно-технический центр», истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате материальной помощи к отпускам, но такие выплаты ему не были произведены.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о выплате материальной помощи к отпуску за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску за 2019 год 10 июля 2019 года, решение по данному заявлению работодателем не принято, иск подан ФИО1 в суд 17 июля 2020 года, пришел к выводу, что истец обратился в суд до истечения одного года с даты подачи названного заявления.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии финансовой возможности для осуществления выплаты истцу материальной помощи к отпускам, суд первой инстанции указал, что сами по себе неудовлетворительные результаты хозяйственной деятельности АО «Реабилитационно-технический центр» не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления выплат, предусмотренных системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Определяя размер материальной помощи к отпуску, суд первой инстанции сослался на пункт 6.1.8 Положения, согласно которому в расчет фонда оплаты труда для осуществления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не включаются следующие компенсационные, стимулирующие и иные выплаты: выплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, работ в выходные и праздничные дни и при выполнении работ в иных условиях, отклоняющихся от нормальных), премиальные выплаты, и пришел к выводу, что доплата за совмещение профессий (должностей) - 4 698 рублей 05 копеек, установленная ФИО1 на основании приказа от 10 августа 2018 года № 124-Од, не подлежит учету при определении размера материальной помощи к отпуску за 2019 год.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер материальной помощи к отпуску за 2019 год, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 920 рублей ((24 000 рублей (должностной оклад) + 7 200 рублей (доплата за расширенную зону обслуживания) + 2 400 рублей (доплата за выслугу лет)) х 1,7 (районный коэффициент) х 50% (надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)); размер материальной помощи к отпуску за 2020 год, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 360 рублей ((24 000 рублей (должностной оклад) + 4 800 рублей (доплата за выслугу лет)) х 1,7 (районный коэффициент) х 50% (надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2019 год, размер которой за период с 20 июля 2019 года по 25 июня 2020 года, исходя из суммы задолженности в размере 73 920 рублей, составит 10 701 рублей 15 копеек; за задержку выплаты материальной помощи к отпуску за 2020 год за период с 01 мая 2020 года по 25 июня 2020 года при сумме задолженности 63 360 рублей составит 1 284 рубля 09 копеек.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в коллективном договоре ОАО «Реабилитационно-технический центр» на 2017 - 2020 годы содержится раздел 7 «Социальные гарантии и льготы», пунктом 7.2.6. которого предусмотрено, что при наличии финансовой возможности производится материальная помощь к отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, для работников обувного цеха (обувщиков) в размере не свыше среднемесячной заработной платы за год. Материальная выплата производится при использовании отпуска за полный отработанный год.

Выплата материальной помощи производится при использовании отпуска за полный рабочий год (пункт 6.1.3. Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Реабилитационно-технический центр).

Оценив трудовой договор истца, коллективный договор ответчика и Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ОАО «Реабилитационно-технический центр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску относится к социальным гарантиям и льготам, не зависит от итогов оценки труда работника и не входит в систему оплаты труда, так как не относится к тарифным ставкам, окладам, доплатам и надбавкам компенсационного характера, доплатам и надбавкам стимулирующего характера и системе премирования, она не является заработной платой по смыслу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и выплачивается при наличии финансовой возможности, при использовании работником отпуска за полный рабочий год.

На основании оценки имеющихся в материалах дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, решений Межрайонной инспекции ФНС, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для выплаты работникам материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, у него не возникла обязанность по выплате истцу такой помощи.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика в 2019, 2020 годах отсутствовала финансовая возможность для выплаты работникам материальной помощи к ежегодному сплачиваемому отпуску, вследствие чего у него не возникла обязанность по выплате истцу такой помощи и соответственно не возникла обязанность по компенсации истцу задержки выплаты материальной помощи к отпускам, морального вреда. Суд апелляционной инстанции также учел, что при взыскании материальной выплаты к отпуску за 2020 год истец полный 2020 год не отработал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску относится к социальным гарантиям и льготам, не зависит от итогов оценки труда работника, выплачивается при наличии финансовой возможности общества, при использовании работником отпуска за полный рабочий год, поскольку такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материальной помощи к отпуску ввиду финансовой несостоятельности общества, поскольку такие выводы основаны на неполно выясненных обстоятельствах, на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведенных норм материального права следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления, к числу которых применительно к настоящему спору относится социальная гарантия в виде материальной помощи к ежегодному отпуску, выплачиваемая при наличии финансовой возможности общества, при использовании работником отпуска за полный рабочий год, которая не зависит от итогов оценки труда работника.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Из приведенных норм следует, что акционерные общества обязаны вести бухгалтерский учет. Каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта. К первичным бухгалтерским документам относятся: накладные, акты, бухгалтерская справа, авансовые отчеты, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и другие.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Федеральном законе «Об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Федеральном законе «О бухгалтерском учете». Соответственно, бухгалтерские документы согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Таким образом, для установления такого юридически значимого обстоятельства как установление финансового положения акционерного общества необходимы первичные бухгалтерские документы, гражданско-правовые договоры, которые относятся к документам бухгалтерского учета.

Однако изложенные нормы материального права в их системном единстве суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил, названное юридически значимое обстоятельство не установил, оставив без правовой оценки, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску ввиду отсутствия финансовой возможности для выплаты работникам материальной помощи к ежегодному сплачиваемому отпуску.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик, возражая против иска, не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению истцу социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

Имеющиеся в материалах дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, решения Межрайонной инспекции ФНС, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2020 года, на которые ссылался суд апелляционной инстанции в качестве обоснования отсутствия у ответчика финансовой возможности выплатить материальную помощь к отпуску истцу, не являются такими доказательствами, поскольку не содержат выводов об отсутствии у общества финансовой возможности предоставить социальную гарантию, не относятся к бухгалтерским документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вопреки изложенным нормам процессуального права, в целях установления финансового положения АО «Реабилитационно-технический центр», суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры, заключенные АО «Реабилитационно-технический центр», и оставил их без надлежащей правовой оценки.

Таким образом, финансовое положение АО «Реабилитационно-технический центр» судом апелляционной инстанции не установлено и оставлено без соответствующей правовой оценки, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску ввиду отсутствия финансовой возможности общества выплатить такую помощь не основан на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, в 2019 и 2020 годах ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями от 10 июля 2019 года и от 30 апреля 2020 года об оказании материальной помощи в виде единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного фонда оплаты труда в соответствии с пунктом 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников АО «Реабилитационно-технический центр», однако материальную помощь истцу не выплатили, сославшись на отсутствие финансовой возможности.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что работодатель должен был дать ответы на заявления истца о выплате материальной помощи к отпуску, не истребовал у ответчика и не исследовал ответы на заявления ФИО1 о предоставлении материальной помощи к отпуску за 2019 и 2020 годы, оставив их без надлежащей правовой оценки.

Делая вывод об отсутствии финансовой возможности выплатить истцу материальную помощь к отпуску, суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал такое юридически значимое обстоятельство как выплата материальной помощи к отпуску за 2019 и 2020 годы другим работникам общества, оставив данное обстоятельство без правовой оценки.

Доказательства, связанные с выплатой либо невыплатой материальной помощи к отпуску за 2019 и 2020 годы другим работникам общества, в случае невыплаты материальной помощи к отпуску другим сотрудникам, основания для ее невыплаты, не были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции и оставлены без правовой оценки.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску являются незаконными, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без истребования и исследования доказательств, имеющих юридическое значение.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины являются производными от требования о взыскании материальной помощи к отпуску, выводы по которому признаны незаконными, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины также следует признать незаконными.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий

Судьи