Определение № 2-453/2016 от 11.01.2016 Октябрьского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-453/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2016 года Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга:

в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Харламовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>, по тем основаниям, что ответчик, получив денежные средства обязательств по возврату и уплате процентов не выполняет.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, представил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон. Вместе с тем, кредитный договор относится к договорам присоединения, а в силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Положения, установленные в ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер, поэтому в силу ч.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства, следовательно, ссылка истца на условие о договорной подсудности, имеющееся в кредитных договорах, противоречит ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, поэтому в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Таким образом, подсудность по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам определяется по общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по месту жительства ответчика.

Из адресной справки, следует, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории, не относящейся к подсудности Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, суд считает, что дело следует передать на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург (Средний пр-кт В.О., 55, Санкт-Петербург, 199178), по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 -ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Литвиненко Е.В.