Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

ООО «Горводоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и ООО «Горводоканал» заключен договор холодного водоснабжения. Взаимоотношения сторон по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ регулируются данным договором, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении, постановлением Правительства РФ 29.07.2013 №644, постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525. В соответствии с условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных водё. С целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен обор проб сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: _______дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод. Отборы проб произведены в отсутствии надлежащим образом извещенного уполномоченного представителя ответчика. По результатам проведенных химических анализов установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил 644, что отражено в Протоколах результатов анализа проб сточных вод. Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом № от дд.мм.гг. В соответствии с п. 123 Правил Ответчику предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая в общей сумме составила 496 864,23 руб. согласно расчету: по акту отбора проб от дд.мм.гг. – за февраль 2018 г. 75 552,12 руб., за март 2018 г., 59 153,21 руб., за апрель 2018 г. 66 376,54 руб.; по акту отбора проб от дд.мм.гг. – за май 2018 г. – 31 676,76 руб., за июнь 2018 г. – 41 153,46 руб., за июль 2018 г. – 40 943,56 руб.; по акту отбора проб от дд.мм.гг. – за август 2018 г. – 16 644,08 руб., за сентябрь 2018 г. – 24 786,51 руб., за октябрь 2018 г. – 23 828,58 руб.; по акту отбора проб от 2дд.мм.гг. – за ноябрь 2018 – 53 796,30 руб., за декабрь 2018 г., - 62 953,11 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика от дд.мм.гг. оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горводоканал» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. в общем размере 496 864,23 руб.

От представителя истца ООО «Горводоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с отказом от иска, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Отказ от иска изложен в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производство по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителем истца ФИО4 ООО «Горводоканал» ФИО2, принимает отказ от вышеназванного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, заявлен лицом, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальный действий. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца разъяснены, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя ООО «Горводоканал» ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Производство по делу по иску ООО «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...