Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о направлении гражданского дела в вышестоящий суд для определения подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, не связанного с лишением владения, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Летом 2017 года ответчики на смежном земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, возвели баню и забор с нарушение расстояния от смежной границы участков, которые создают препятствия в пользоваться им своим земельным участком. Также в результате близкого расположения к смежной границе участков данных построек, а также жилого дома и гаража на их участок попадает вода, стекающая с указанных построек.

Просят возложить на ответчиков обязанности: перенести баню, расположенную в северо-восточном углу земельного участка по АДРЕС на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по АДРЕС с установкой односкатной крыши с уклоном на свой земельный участок; демонтировать забор, расположенный с северной стороны земельного участка по АДРЕС и южной стороны земельного участка по АДРЕС высотой 2 метра, длиной 13,85 метров с установкой забора, не являющегося глухим; установить на крыше дома и гаража, расположенных с северной стороны земельного участка по АДРЕС и южной стороны земельного участка по АДРЕС снегозадерживающие устройства.

В ходе рассмотрения дела заявление от сторон в суд поступили заявления о направлении дела в вышестоящий суд для определения подсудности по гражданскому делу, в связи с тем, что истец ФИО1 занимает должность помощника судьи в Миасском городском суде Челябинской области.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано на рассмотрение другого суда по причинам, по которым его рассмотрение в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в Миасский городской суд Челябинской области, которая является работником данного суда, то имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Миасским городским судом Челябинской области, в связи с тем, что у сторон возникли сомнения в объективности и беспристрастности данного суда при рассмотрении указанного дела.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи данного дела в Челябинский областной суд для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите права собственности, не связанного с лишением владения, в Челябинский областной суд для определения подсудности.

Председательствующий судья: