Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долматова Павла Викторовича, Минакова Михаила Станиславовича, Калашниковой Елены Павловны, Курявченко Юрия Тимофеевича, Малышкина Евгения Александровича, Дзюба Екатерины Викторовны, Малошик Елены Васильевны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года по иску Долматова Павла Викторовича, Ульянова Александра Леонидовича, Минакова Михаила Станиславовича, Калашниковой Елены Павловны, Курявченко Юрия Тимофеевича, Малышкина Евгения Александровича, Назарова Виктора Сергеевича, Мысиной Любови Васильевны, Дзюба Екатерины Викторовны, Духнай Людмилы Витальевны, Шевченко Ольги Александровны, Малошик Елены Васильевны к акционерному обществу «Ростовводоканал», третье лицо: СНТ «Виноградарь» о понуждении заключить договоры водоснабжения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Ковалевой С.В. (доверенность от 21 декабря 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Долматов Павел Викторович, Ульянов Александр Леонидович, Минаков Михаил Станиславович, Калашникова Елена Павловна, Курявченко Юрий Тимофеевич, Малышкин Евгений Александрович, Назаров Виктор Сергеевич, Мысина Любовь Васильевна, Дзюба Екатерина Викторовна, Духнай Людмила Витальевна, Шевченко Ольга Александровна, Малошик Елена Васильевна (далее – истцы, Долматов П.В., Ульянов А.Л., Минаков М.С., Калашникова Е.П., Курявченко Ю.Т., Малышкин Е.А., Назаров В.С., Мысина Л.В., Дзюба Е.В., Духнай Л.В., Шевченко О.А., Малошик Е.В.) обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовводоканал» (далее – ответчик, общество) о понуждении заключить договор на подачу холодной воды в жилые дома через существующие сети в виде типовых договоров холодного водоснабжения:

– с Долматовым П.В. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Ульяновым А.Л. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Минаковым М.С. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Калашниковой Е.П. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Курявченко Ю.Т. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Малышкиным Е.А. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Назаровым В.С. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Мысиной Л.В. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Дзюба Е.Б. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Духнай Л.В. в отношении жилого дома г. <адрес>

– с Шевченко О.А. в отношении жилого дома <адрес>

– с Малошик Е.В. в отношении жилого дома г. <адрес>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Виноградарь» (далее – третье лицо, товарищество).

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долматов П.В., Минаков М.С., Калашникова Е.П., Курявченко Ю.Т., Малышкин Е.А., Дзюба Е.В., Малошик Е.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не применены положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не принял доводы жалобы истцов. Домовладения истцов не являются вновь вводимыми объектами и были подключены к системе водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истцов получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Долматову П.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Ульянову А.Л. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Минакову М.С. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Калашниковой Е.Л. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Курявченко Ю.Т. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г<адрес> Малышкину Е.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Назарову В.С. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Мысиной Л.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Дзюбе Е.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Духнай Л.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Шевченко О.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Малошик Е.В. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

21 сентября 2015 года между СНТ «Виноградарь» и обществом заключен договор № 3186 на холодное водоснабжение сроком до 31 декабря 2015 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Виноградарь» участвующие в общем собрании собственники и члены СНТ приняли решение о расторжении товариществом общего договора поставки холодного водоснабжения и переходе на прямые договоры с АО «Ростовводоканал».

29 ноября 2021 года товарищество направило обществу уведомление, в котором в соответствии с пунктом 46 договора заявило о прекращении действия договора.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Виноградарь» от 28 ноября 2022 года его участниками принято решение о добровольной ликвидации СНТ «Виноградарь».

Домовладения истцов подсоединены к системе водопровода, проходящей по территории СНТ «Виноградарь», и собственники домовладений с 1 января 2022 года производят оплату за потребленную воду путем перечисления на счет АО «Ростовводоканал», что подтверждается квитанциями и справками.

Истцы обращались к ответчику с заявлениями по вопросу заключения с каждым из них прямых договоров холодного водоснабжения и открытия лицевых счетов на принадлежащие им жилые дома.

В ответ на обращение истцов общество направило письмо, в котором отказало заключении договоров, со ссылкой на то, что водопроводная сеть, расположенная в пределах товарищества в аренде и эксплуатации общества не находится, указанный объект бесхозяйным не признан, на баланс АО «Ростовводоканал» не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, соблюдения установленной законом процедуры подключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что домовладения истцов подключены самовольно к системе водоснабжения, что не порождает обязанности по заключению типового договора водоснабжения и не свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора водоснабжения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчётом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что судебной повесткой истец Курявченко Ю.Т. извещался судом о назначении судебного заседания на 27 октября 2022 года (т. 1 л. д. 224) по адресу <адрес> Судебная корреспонденция была возращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Между тем в исковом заявлении и иных процессуальных документах по делу Курявченко Ю.Т. указывался адрес для направления корреспонденции<адрес>

Сведения о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 27 октября 2022 года судом первой инстанции объявлялся перерыв до 8 ноября 2022 года, до 22 ноября 2022 года, до 29 ноября 2022 года и до 15 декабря 2022 года (т. 2 л. д. 177–183).

Тем самым продолжительность судебного заседания составила более полутора месяцев.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, аналогия закона применяется при отсутствии нормы, регулирующей соответствующие отношения.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 169.1 закрепляет, что суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в судебном заседании и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по административному делу, суд вправе рассматривать другие дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, в нарушение приведенных процессуальных правил судом первой инстанции в одном судебном заседании четырежды подряд объявлен перерыв на общий срок более пяти дней.

Между тем, при необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

В связи с этим суд первой инстанции не вправе был объявлять столь продолжительный перерыв в судебном заседании 27 октября 2022 года до 8 ноября 2022 года, а должен был, в случае необходимости, отложить судебное заседание с соблюдением норм процессуального права, вынесением соответствующего определения и извещением сторон.

Как усматривается из материалов дела, за период судебного заседания, продолжавшегося с 27 октября по 15 декабря 2022 года, суд первой инстанции приобщал новые доказательства и совершал иные процессуальные действия.

Вместе с тем, истец Курявченко Ю.Т., не присутствовавший в открытом 27 октября 2022 года судебном заседании, о совершенных судом процессуальных действиях извещен не был.

В день окончания судебного заседания 15 декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения.

При этом Курявченко Ю.Т. после возобновления судебного заседания 8 ноября 2022 года в суде не присутствовал, также как и не присутствовал 22 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года.

Доказательств надлежащего извещения Курявченко Ю.Т. о судебном заседании 15 декабря 2022 года в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако районным судом общей юрисдикции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок первоначальным исковым требованиям не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Курявченко Ю.Т., что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, истец Курявченко Ю.Т. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов стороны истца, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий