Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой В.В. к ИП Любимкину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, демонтаже объекта, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кушнаревой В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Кочугуеву А.А. – представителя ИП Любимкина А.В. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кушнарева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Любимкину А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, демонтаже объекта, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд расторгнуть договор подряда от 5 июля 2019 года; обязать ИП Любимкина А.В. демонтировать за собственный счет результат строительных работ и вывезти его с иными строительными материалами; признать п.№ договора от 5 июля 2019 года недействительным, ущемляющим права потребителя; взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору в размере 8000000 рублей, неустойку в размере 8 000 000 рублей, штраф 4 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 118 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 121 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора подряда от 5 июля 2019 года недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отменено, принято в данной части новое решение. Признан п. № договора подряда от 5 июля 2019 года недействительным. Постановлено взыскать с ИП Любимкина А.В. в пользу Кушнаревой В.В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях Кушнарева В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 5 июля 2019 года между Кушнаревой В.В. и ИП Любимкиным А.В. заключен договор подряда, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома общей площадью 250 кв.м. на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании свидетельства о собственности – кадастровый №, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За основу на выполнение проекта и последующего строительства жилого дома берется ранее построенное Исполнителем здание по адресу: <адрес>. Архитектурные планы, разрезы и фасады жилого дома являются Приложением к договору. Стороны понимают пожелания Заказчика к возможным изменениям в планировке жилого дома и прилегающей территории, его архитектурного облика, а также инженерным характеристикам жилого дома. Указанные пожелания Заказчика будут выражены в новой проектной документации и согласованы с Заказчиком дополнительно (п. № Договора подряда).

В Приложении № к Договору подряда стороны согласовали полный перечень работ по данному договору, включая этап – «теплый контур» и дальнейшую отделку «под ключ».

Согласно п. №, № Договора подряда исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа приступить к выполнению работ и выполнить работу в срок не более 18-ти месяцев с момента ее начала.

В соответствии с п. № Договора подряда стоимость работы по настоящему договору составляет 26 000 000 рублей.

В пунктах № – № Договора подряда стороны установили порядок и способы оплаты работы по договору.

Истцом были переданы денежные средства ответчику в счет оплаты стоимости договора подряда в общей сумме 8 000 000 рублей.

Минимальный объем работ по данному договору окончание работ по возведению «теплого контура». Цена материалов и работ по «теплому контуру» - 9 900 000 рублей. При этом в понятие «теплый контур» входит фундамент, наружные стены, наружная отделка, все окна, входные двери, кровля с утеплителем, ввод всех сетей – вода, электричество, канализация, в понятие «теплый контур» не входит подшивка кровли снизу (софиты), отделка фундамента, все внутренние стены и перегородки, вся внутренняя отделка, вся инженерия, каркасы и благоустройство (пункт № Договора подряда).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что при исполнении договора подряда ответчиком были нарушены: сроки предоставления проектной документации (п. № Договора подряда), срок предоставления плана проведения работ (п. № Договора подряда) и отчетов за проделанные работы (п. №, п. № Договора подряда). Истец также указывал, что на основании перечня работ фундаментом дома является плита толщиной не менее 300 мм, но при дальнейшем осмотре и участии приглашенного специалиста от сторонней организации, фактическая толщина плиты составила менее 300 мм.

Как установлено судами, с 19 ноября 2019 года истцом был закрыт доступ ответчику на строительную площадку ввиду возникших разногласий.

25 ноября 2019 года Кушнарева В.В. направила ИП Любимкину А.В. уведомление о преждевременном расторжении договора подряда.

В ответ на уведомление истца, ответчик направил Кушнаревой В.В. уведомление с предложениями для урегулирования списка вопросов с целью разрешения спорной ситуации.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертное учреждение «АбсидА» от 20 февраля 2020 года, составленному по обращению истца, работы, выполненные в соответствии с п.№ Договора подряда, не пригодны для дальнейшего использования по назначению.

На основании ходатайства представителя истца, представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с некачественным оказанием услуг по договору подряда, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» от 17 ноября 2021 года объект незавершенного строительства соответствует обязательным требованиям по противопожарным и минимальным расстояниям между соседними зданиями, строениями и участками по СП 53.13330.2019 и СП 30-102-99, но не обеспечивает свое функциональное назначение в целом, в силу того, что не завершен строительством и технически не готов к эксплуатации. По визуально доступным конструкциям и узлам явных отклонений, требующих дополнительного обследования, сверхнормативных прогибов, выгибов, перекосов и раскрывающихся трещин не выявлено. На момент обследования кровля частично не обеспечивает свое функциональное назначение ввиду не полного завершения кровельных работ, а именно, герметизации стыков и примыканий и отсутствия обеспечительных мер по сохранению результата работ на время остановки строительства – консервации. Объект незавершенного строительства частично не соответствуют размерам между осями, указанным на изображениях в Приложении № к договору подряда от 5 июля 2019 года, а именно, по шагу колонн в осях А – Е, фактически возведённый объект длиннее на 2265 мм (без учёта отсутствующего ряда колонн по оси Ж). По принципиальной конфигурации несущих конструкций и указанным высотным отметкам выявлено соответствие. В то же время в представленных в Приложении № изображениях данных недостаточно для возведения по ним индивидуального жилого дома, однако разработка проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве не является обязательной.

Объект незавершенного строительства по выполненным работам, перечисленным в исследовании по вопросу, частично не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № к договору подряда от 5 июля 2019 года, а именно, по толщине фундаментной плиты. Не завершен монтаж 4-х колонн. Не завершен монтаж кровли - 3%. Не завершен монтаж наружных стен - 92%. По остальным позициям, на момент обследования, объект не может соответствовать в принципе, так как данные работы не выполнялись, а объект в целом не завершен строительством. Стоимость объекта незавершенного строительства в соответствии с выполненными работами и договорными расценками составляет 9 088 404,27 руб.

Несоответствием объекта Приложению № к договору подряда от 5 июля 2019 года является увеличение его длины, и, соответственно, площади и строительного объема. Конструктивно это выражено в увеличении шага колонн. Данное несоответствие формально не является недостатком, так как не ухудшает свойства объекта. Несоответствием объекта Приложению № к договору является несоответствие толщины фундаментной плиты. Данное несоответствие является критическим дефектом. Устранить выявленные несоответствия без демонтажа объекта и нового монтажа по установленным параметрам - технически не представляется возможным. Для устранения выявленных несоответствий необходимо провести полный демонтаж объекта и выполнить монтаж объекта заново. Среднерыночная стоимость демонтажа объекта незавершенного строительства и приведения участка в первоначальный вид ориентировочно составляет 472 071,75 руб.

Фактически выполненные работы по строительству объекта в указанном объеме соответствуют представленной в материалах дела и дополнительных материалах проектной документации (проекту).

Общая площадь объекта согласно проектной документации: 306,5 кв.м, по договору подряда: 250 кв.м, по ДС- 300 кв.м. Фактические параметры незавершенного строительством объекта (размеры в осях, шаг колонн) соответствуют проектной документации, то есть в итоге строительства должен был получиться индивидуальный жилой дом общей площадью 306,5 кв.м. Увеличение общей площади объекта могло быть вызвано предварительным согласованием между сторонами, по причинам, указанным исследовании по вопросу, однако, юридическая трактовка выявленных обстоятельств выходит за рамки полномочий технического эксперта.

Технических препятствий для производства перечисленных работ, в соответствии с Проектом, из материалов дела и дополнительных материалов – не выявлено. На момент экспертного обследования завершить этап «тёплый контур» технически не предоставляется возможным, ввиду текущего состояния деревянных конструкций объекта, описанного в исследовании по вопросу №.

Отсутствие консервации с 2019 года привело к критическому неустранимому ухудшению произведённых работ, в виде регулярного намокания незащищенных деревянных конструкций и воздействия перепадов температур (циклов замораживания – оттаивания) с последующим поражением их заболонными грибными окрасками и плесенью. Поражение заболонными грибными окрасками и плесенью для деревянных конструкций, особенно клееного бруса, является критическим и неустранимым дефектом ввиду невозможности полного избавления от грибка и приведения пораженных конструкций к первоначальному состоянию по прочности и внешнему виду – восстановление объекта возможно только с полной заменой всех повреждённых деревянных элементов. Также, ввиду не полного завершения кровельных работ, а именно, герметизации стыков и примыканий и отсутствия обеспечительных мер по сохранению результата работ на время остановки строительства – консервации, образовались протечки, которые привели к намоканию утеплителя и пароизоляции.

Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для завершения строительства «тёплого контура» объекта незавершенного строительства в соответствии с требуемыми объемами работ и договорными расценками на момент остановки строительства составляет 1 650 348 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что из заключения эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» от 17 ноября 2021 года усматривалось, что измерение толщины фундамента производилось с нарушением правил замеров, в связи с чем, у суда возникли сомнения в ясности и полноте выводов заключения, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» от 30 августа 2022 года на основании полученных измерений извлеченных образцов – кернов, среднеарифметическая толщина железобетонной фундаментной плиты объекта составляет: 303,33 мм (30,33 см).

Установив отсутствие недостатков выполненных работ по договору подряда, отсутствие письменных требований ответчику об устранении недостатков выполненных работ и/или несоблюдении сроков, факт одностороннего отказа от договорных отношений с ответчиком со стороны истца и ограничение доступа на объект, где производились строительные работы, суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске о расторжении договора и демонтаже объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам повторной экспертизы достоверно установлено соответствие конструктива объекта в виде возведенного фундамента согласованным сторонами условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что имеется противоречащее СНиП 3.03.01-87 отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок конструкций фундамента, судами были отклонены, как не подтвержденные материалами дела и, в том числе, экспертными заключениями.

Как установлено судами, ответчиком посредством мессенджера WhatsApp предоставлялись истцу генеральный план, рабочая документация по расчетам элементов крыши, проект временных конструкций дома, архитектурный план загородного дома, рабочая документация по неотделанной постройке. Ответчик также направлял фотоматериалы по выполненным работам с описанием последовательности действий.

При разрешении спора суды исходили из того, что в ходе указанной переписки возражений истца в отношении увеличившейся площади и объема объекта не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе начала и последующего строительства Кушнарева В.В. не обращалась к ИП Любимкину А.В. с требованием о предоставлении документации, продолжая финансировать строительство.

В заключении экспертизы обозначено, что строительство может быть осуществлено либо по рабочему проекту, содержащему достаточную информацию по строительству, либо, основываясь на профессиональных навыках и опыте лиц, осуществляющих строительство, так как разработка проектной документации при индивидуальном жилищном строительстве не является обязательной.

Таким образом, указанное Кушнаревой В.В. бездействие ответчика в части непредоставления проектной документации не могло расцениваться как существенное нарушение договора, а также не могло квалифицироваться как существенные недостатки выполняемой по договору подряда работы по строительству жилого дома.

При этом, ссылки автора жалобы, что переписка в мессенджере <данные изъяты> не может считаться допустимым доказательством и не могла быть положена в основу решения суда, судами были отклонены.

Поскольку скриншоты переписки, имеющиеся в материалах дела, содержат информацию о юридически значимых фактах для разрешения спора, из ее текста возможна индивидуализация и относимость к конкретным лицам и спору (имеются фамилии, адреса, копии паспорта и т.п.), вопреки доводам жалобы, суды правомерно основывались, в том числе, на сведениях, полученных из нее.

Стороны, создав для себя деловой обычай общения, не возражали о невозможности такового вида согласований тех или иных условий сделки.

Вопреки доводам жалобы, из данной же переписки четко следовало, что именно Кушнарева В.В. с 19 ноября 2019 года ограничила доступ ответчика на строительный объект.

Таким образом, доступ на объект был исключен для подрядчика еще до истечения установленного для окончания работ срока.

Из условий договора не следовало, что ИП Любимкин А.В., заключая с истцом договор, позиционировал себя как лицо, обладающее специальными допусками и дипломами. Нормами гражданского права, регулирующими заключение и исполнение договора подряда, в том числе, строительного, не установлен запрет на возможность исполнения договора строительства индивидуального жилого дома лицом, не обладающим какими-либо специальными критериями.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку безусловному праву истца на расторжение договора с уплатой подрядчику цены выполненной работы в силу п.2 ст.731 ГК РФ, судами принят не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, искового заявления Кушнаревой В.В., требований об отказе от исполнения договора, основанном на возможности, регламентированной ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлялось, а потому, суд не вправе был самостоятельно изменять предмет исковых требований.

По аналогичным основаниям были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Любимкин А.В. незаконсервировал объект, причинив истцу убытки, сделав невозможным завершение строительства.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков, установленных договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление размера договорной неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, условие является ничтожным по основанию ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая нарушение прав потребителя Кушнаревой В.В. со стороны ответчика ИП Любимкина А.В. в указанной части, у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, а потому в данной части решение суда было пересмотрено.

Судебные расходы были распределены по правилам ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и того обстоятельства, что экспертиза проведена по инициативе Кушнаревой В.В. для подтверждения других исковых требований, нежели те, которые были удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 421, 450, 702, 715, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения иска только в вышеуказанной части материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 октября 2022 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнаревой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: