Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой – 6» о признании незаконным пункта единого платежного документа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО2 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2, сособственник в города ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным взимание платы за перечисленные услуги за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года, проценты за неправомерное уклонение от их возврата, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что с июля 2016 года незаконно включены в платежные документы плата за домофон, за эксплуатацию ИТП и за уборку территории, не входящие в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не предусмотренные заключенным между сторонами Договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» о признании незаконным пункта единого платежного документа, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тушинского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Тушинский районный суд города ФИО1. Автор кассационной жалобы считает, что судами нарушены существенно нормы материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил имеющие значение для дела обстоятельства, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, на которые стороны не ссылались. Суды, обосновывая свои решения о законности взимания платы, ссылались на утверждение тарифов общим собранием собственников, которым не утвержден конкретный перечень работ и услуг, периодичность и на каких условиях они будут выполняться, что влечет ничтожность решения собрания по дополнительным услугам, об установлении их цены и оплате; тот факт, что решение не оспорено, не имеет правового значения; ответчик доказательств оказания услуг по эксплуатации ИТП, сам факт его наличия в доме, санитарному содержанию придомовой территории и техническому обслуживанию запирающих устройств не предоставил

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО11 являются собственниками , несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6». С июля 2016 года они оплачивают коммунальные и иные жилищные услуги в соответствии с платежными документами, предоставляемыми ежемесячно ООО «СЭУ ФС-6».

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату коммунальных услуг усматривается, что в состав платы по состоянию с июля 2016 года по ноябрь 2018 года включены помимо прочего следующие расходы: эксплуатация ИТП.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Указанная норма не предусматривает обязательный учет расходов на управление многоквартирным домом в составе платы за содержание общего имущества, плата за содержание общего имущества является самостоятельным видом платежа, наряду с административно-хозяйственными расходами, платой за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и иными расходами, связанными с содержанием общего имущества.

Административно-хозяйственные расходы могут быть включены в квитанцию самостоятельно от услуги по содержанию общего имущества и других услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение, что определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на основании п.7 ст.156 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.5 ч.2 ст.44.В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, согласно п.5. адресст.46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений заключается договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: в гор. ФИО1 было принято решение об утверждении тарифов на следующие услуги: техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) в соответствии с Постановлением ФИО1№-№ от ДД.ММ.ГГГГ 64 руб./квартира, эксплуатация индивидуального теплового пункта (ИТП) в размере 3,99/кв.м, санитарное содержание придомовой территории в размере 5,30/кв.м.

Указанный выше протокол в судебном порядке никем не оспорен.

Государственной жилищной инспекции города ФИО1 отражено в сводном акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные решения общего собрания приняты в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) является отдельной самостоятельной услугой, не является актуальной для всех многоквартирных домов, и выносится в отдельную строку в едином платежном документе (ЕПД).

Согласно п.7.6. Постановления Правительства Москвы № 328 от 13 апреля 1999 года, при приемке домов-новостроек предписано руководствоваться распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от дата N 1145-РЗП "Об укреплении входов в жилые дома" и не принимать в эксплуатацию дома-новостройки, в подъездах которых не установлены запирающие устройства. В соответствии с п.5.1. вышеуказанного постановления источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

В соответствии с абзацем 9 п. 3.1.3 договора управления №Ц7/195, подписанного ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана предоставлять иные коммунальные услуги, решение о предоставлении которых принято на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В приложении № к договору указаны услуги по эксплуатации индивидуального теплового пункта (ИТП) и санитарному содержание придомовой «территории, утвержденные на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь управляющая компания начисляет в ЕПД плату за услуги: домофон (запирающее устройство), эксплуатацию ИТП, уборку территории на основании не оспоренных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и не признанного недействительным договора управления МКД. Включение данных услуг в единый платежный документ не противоречит ст. 154 ЖК РФ, спорные услуги в заявленный период фактически были предоставлены истцу и она произвела за них оплату.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как оснований для переоценки обстоятельств дела не установил.

Правовых оснований не имеется не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций нет, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены правилами ч.1 ст.379.6 ГПК РФ : кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, как следует из ч.1 ст.397.7 ГПК РФ, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно; нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10