Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО2, действующей на основании доверенности №044/2021 от 01.01.2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества – автомобиля марки Nissan Murano, идентификационный номер VIN: №, производителем которого является ответчик, и просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: № от 11.09.2018 года; взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO 2 750 000 рублей; убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку за период с 13.12.2019 по 21.09.2020 в размере 7 810 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 750 000 рублей за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: № от 11.09.2018 года, заключенный между ООО «АСТ - Моторе» и ФИО1; с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 года в размере 2 750 000 рублей; неустойка за период с 13.12.2019 по 21.09.2020 в размере 60 000 рублей, а с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 60 000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 обязана возвратить ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство после исполнения решения суда. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального образования - Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.12.2019 по 28.09.2020 в размере 120 000 рублей, начиная с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от денежной суммы в размере 2 750 000 рублей. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 11.09.2018 между ООО «АСТ-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №20099555. В соответствии с пунктом 1 договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка (модель) NISSAN MURANO; наименование (тип ТС) легковой автомобиль; VIN: №; двигатель №VQ35 282426D; кузов №VIN: №; шасси (рама) отсутствует; цвет кузова белый; 2018 года выпуска, ПТС: №№ выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 06.07.2018 года, комплектация 3.5 4 WDCVTTOP 2018 (-ААВ-), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора передаваемый товар соответствует нормативам качества, техническим условиям и требованиям, предъявляемым к товарам данного вида. Гарантийный срок на товар, условия гарантии и правила гарантийного обслуживания указываются в руководстве по эксплуатации транспортного средства и в гарантийной книжке завода-производителя. Продавец выполняет гарантийные обязательства только по основаниям и в рамках, определенных заводом-производителем. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной частью автомобиля, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца. Продавец и покупатель соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом без необоснованных задержек при наличии технической возможности. В любом случае, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. При выявлении недостатков, для устранения которых требуется оформлять отдельный заказ на доставку редких запчастей от производителя, срок устранения недостатков может быть продлен продавцом по согласию с покупателем. При устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной частью автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля не может превышать гарантийный срок на автомобиль. Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных в гарантийной книжке.

Из пункта 5 договора следует, что стоимость товара составляет 3 050 000 рублей, включая НДС (18%). Дополнительно продавец предоставляет покупателю единовременную скидку в размере 100 000 рублей, а также покупателю предоставляется снижение цены товара на сумму 150 000 рублей по программе снижения цены нового автомобиля при сдаче старого автомобиля по системе «трейд ин». Дополнительно покупателю от «АСТ-Моторс» предоставляется снижение цены товара на сумму 50 000 рублей. Конечная цена товара по настоящему договору составила 2 750 000 рублей, включая НДС (18%). Остаточная стоимость указанного автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «трейд ин» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2018 года, указанная в данном договоре, составляет 1 200 000 рублей и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору. Расчеты за товар производятся в рублях в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца. При этом днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу продавца.

Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 11.09.2018 в размере 2 750 000 рублей подтверждается чеками об оплате от 11.09.2018.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения.

25.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием принятия товара ненадлежащего качества: автомобиль NISSAN MURANO, возврата оплаченных за автомобиль 2 750 000 рублей, возмещения убытков в размере 150 000 рублей, возмещения разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля №20099555 от 11.09.2018, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования.

03.12.2019 претензия получена ответчиком, однако изложенные в нем требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №577 от 08.09.2020 года, подготовленной на основании определения суда, в автомобиле NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: №, имеется дефект каталитических нейтрализаторов в виде нарушения структуры. Наиболее вероятной причиной разрушения структуры каталитического нейтрализатора является подача обогащенной смеси в цилиндры двигателя электронной системой управления топливоподачи. Вероятной причиной возникновения неисправности каталитических нейтрализаторов является медленная адаптация электронной системы управления к конкретным условиям эксплуатации автомобиля, что относится к производственным дефектам. Общее нормативное время, трудоемкость работ по замене каталитических нейтрализаторов в соответствии с данными программного комплекса «AUDATEX» составит 3,1 нормо-часа. Стоимость замены каталитических нейтрализаторов, без учета износа заменяемых деталей, составляет 148 755 рублей. Определить стоимость и трудоемкость устранения причин медленной адаптации к конкретным условиям эксплуатации автомобиля в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 476, пунктов 1, 2 статьи 475, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные на автомобиле истца недостатки возникли в пределах гарантийного срока автомобиля, являются существенными, часть из которых проявилась вновь после их устранения, часть по признаку неоднократности, часть дефектов являются неустранимыми, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного автомобиля в размере 2 750 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, пришли к обоснованному выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, неустойка подлежит взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки с 13.12.2019 года по 21.09.2020 года и определил ко взысканию неустойку за период с 13.12.2019 по 28.09.2020 в размере 8 002 500 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её размер до 120 000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости уменьшения размера неустойки, присужденной со дня принятия судом решения до момента фактического возврата суммы займа, в связи с чем решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой неустойки на будущее время изменил, взыскав с ответчика неустойку из расчета 1% в день от суммы 2 750 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суды исходили из того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждено материалами настоящего дела и учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из характера допущенного нарушения, определил ко взысканию 5 000 рублей.

Разрешая требования в части штрафных санкций, суд исходил из того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, поэтому с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 взыскал штраф в размере 60 000 рублей, обоснованно сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о несогласии с судебными актами ответчик в кассационной жалобе дает свою оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и предлагает свое видение разрешения данного спора, анализирует представленные сторонами и исследованные судами доказательства, положенные в основу решения суда.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание наличие существенных недостатков в автомобиле, в том числе производственных, неустранимых, подтвержденных письменными доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, отсутствие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за реализованный автомобиль ненадлежащего качества, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются предположением и мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе, и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы №577 от 08.09.2020 года, признали его достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением, проведенной по делу судебной экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суды какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебной экспертизы не усмотрели, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы №577 от 08.09.2020 года у судов не возникло.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на оспаривание ее результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.06.2021