Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Альфа-Банк»- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в АО «Альфа-Банк» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя клиентской команды Управления продаж 2 Дирекции среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса филиала «Ростовский».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с работы на основании п.п. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом <данные изъяты>. Основанием увольнения послужила пересылка с корпоративного почтового ящика информации, составляющей банковскую, коммерческую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения.

Истец считает свое увольнение незаконным, поэтому обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО8 просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 принят в АО «Альфа-банк» на должность начальника группы, Группа привлечения партнеров, Отдел развития партнерской сети, Блок «Розничный бизнес», Филиал «Ростовский» АО «Альфа-банк» (т.1, л.д.17-19).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работник обязуется соблюдать установленный в Банке режим коммерческой <данные изъяты>, не разглашать информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, сохранять конфиденциальность информации о технологиях и «ноу-хау» Банка. Об акционерах и клиентах Банка, его партнерах, конкурентах, а также об иной информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. Работник обязуется не раскрывать указанную информацию в течение действия договора и в течение трех лет после окончания срока его действия или досрочного расторжения. Работник, нарушивший обязанности, указанные в п.5.1 договора, несет ответственность перед Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.2 трудового договора).

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 также подписал обязательство о неразглашении коммерческой и банковской <данные изъяты>, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д.67).

Согласно обязательству работника Банка, подписанному работником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтверждает, что ознакомился с Кодексом корпоративной этики Банка и обязуется неукоснительно соблюдать положения настоящего Кодекса. Также истец выразил согласие на то, что данное обязательство является неотъемлемой частью его трудового договора и распространяется на все изменения и дополнения к Кодексу (т.1, л.д.68).

В соответствии с п. 11.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк» (т. 1, л.д.107-110) объем информации, предоставляемый клиентам, деловым партнерам, определяется характером предоставляемых им банковских услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим кодексом и внутренними документами банка.

В соответствии с п. 11.3 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк» клиенты Банка, деловые партнеры должны и могут быть уверены в том, что информация о них, их предпринимательской и иной деятельности, включая информацию о том, что они - клиенты Банка, является конфиденциальной и не подлежит раскрытию Банком, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или когда раскрытие информации происходит по просьбе клиента, делового партнера и не противоречит условиям договора с ним.

Как следует из п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126-130, т.1), с которыми истец был ознакомлен, работник обязан использовать в рамках своей трудовой функции системы электронного документооборота Банка, которые являются компонентами корпоративной информационной системы.

Пунктом 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что работник обязан использовать электронную рабочую почту для получения информации, необходимой для выполнения работы, регулярно в течение рабочего дня проверять ее, своевременно знакомиться с содержанием поступающих на электронную рабочую почту писем (сообщений, информации и др.), оперативно и в установленные сроки предоставлять ответы на связанные с работой письма от непосредственного руководителя, коллег, контрагентов и иных лиц.

Каждый работник обязан не разглашать (не воспроизводить, не озвучивать, не копировать и т.д.) сведения, составляющие банковскую и коммерческую <данные изъяты>, а также служебную информацию, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также не пересылать такую информацию с корпоративной на личную почту или почту третьего лица без разрешения уполномоченного Банком лица (пункт 3.2.17).

В соответствии с п. 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк» работнику запрещается разглашать информацию, составляющую коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения Банка и его контрагентов, обязанность по обеспечению конфиденциальности которой возложена на Банк по гражданско-правовому договору, персональные данные субъектов, которые стали известны ему в связи с работой в Банке, а также сведения, касающиеся организационной структуры Банка, финансово-экономическом состоянии Банка, итогах работы за год Банка и его отдельных подразделений, другую информацию, полученную в т.ч. на корпоративных мероприятиях о деятельности Банка и его работников.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность руководителя клиентской команды, Управление продаж 2, Дирекция среднего бизнеса, Департамент продаж и развития среднего бизнеса, Филиал «Ростовский», АО «Альфа-банк» (т.1, л.д.72).

В соответствии с п.4.1.42 должностной инструкции руководителя клиентской команды, утвержденной дивизиональным руководителем, Департамент продаж и развития среднего бизнеса АО «Альфа-банк» (т.1, л.д. 62-66), работник обязан хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах клиентов Банка, а также об иных сведениях, составляющих коммерческую <данные изъяты> Банка в соответствии с его внутренними нормативными документами. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом регионального управляющего, управляющего филиалом Департамента управления сетью Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.105, т.1).

Основанием для увольнения послужило неоднократное направление ФИО1 со своего корпоративного почтового ящика за пределы корпоративной информационной системы АО «Альфа-БАНК» информации, составляющей банковскую, коммерческую <данные изъяты>, служебной информации ограниченного распространения, что повлекло нарушение п.п. «а» и «б» п. 2.1, п. 5.1 трудового договора; п.п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Альфа-Банк»; п.п. 11.3, 15.2 Кодекса корпоративной этики АО «Альфа-Банк»; п.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределами КИС Банка»; п.п. 4.1.16, 4.1.42, 4.1.43 должной инструкции Руководителя клиентской команды Управления продаж 2 Дирекции среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; разделы №1, №2, №3 Приложения №2 «Перечень информации, составляющей коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебной информации ограниченного распространения АО «Альфа-Банк» (к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении документов, регулирующих охрану конфиденциальности информации, составляющей коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения»).

С данным приказом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа доведено до истца путем прочтения приказа вслух ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134).

Согласно заключению Департамента безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии несанкционированному распространению конфиденциальной информации за пределы КИС Банка», руководитель клиентской команды Управления продаж 2 Дирекция среднего бизнеса Департамента продаж и развития среднего бизнеса Филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» ФИО1 с персонального корпоративного почтового ящика направлял на внешнюю почту различным адресатам информацию ограниченного распространения без согласования с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности: ДД.ММ.ГГГГ на потовый адрес <данные изъяты>, который не зарегистрирован как почтовый адрес ООО «РДК» и не согласован с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности Банка, был направлен скрин-экрана c расчетным счетом клиента банка ООО «РДК», и другие сведения, составляющие коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения ОАО «Альфа-Банк;

ДД.ММ.ГГГГ на внешний почтовый ящик <данные изъяты> был направлен внутренний банковский документ «Порядок обслуживания Клиентов, осуществляющих покупку металлолома у населения за наличный и безналичный расчет», составляющей служебную информацию ограниченного пользования;

- ДД.ММ.ГГГГ на лотовый адрес <данные изъяты> который не зарегистрирован как адрес клиента Банка и не согласован с Управлением информационной безопасности Департамента безопасности Банка, был направлен договор поручительства и договор о предоставлении банковской гарантии, составляющие коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения, а также содержащие персональные данные клиентов Банка;

- ДД.ММ.ГГГГ на внешний почтовый ящик <данные изъяты> направлены Решения об установлении льготных тарифов для ООО «Дельта» и ООО «Альфа», которые содержат коммерческую и банковскую <данные изъяты>, служебную информацию ограниченного распространения;

- ДД.ММ.ГГГГ на внешний почтовый ящик <данные изъяты> направлена служебная записка Юридического департамента АО «Альфа-Банк», которая содержит служебную информацию ограниченного распространения (т.1, л.д.75-75).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, в которых указал, что вся переписка с клиентами происходит строго в рамках служебных обязанностей и не носит конфиденциальный характер. Все отправленные письма были отправлены на официальные почтовые ящики клиентов и предназначены для служебного пользования в рамках взаимодействия АО «Альфа-Банк» с клиентами (т.1, л.д.74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того, что факт совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении служебной информации ограниченного распространения, персональных данных клиента и сведений, относящихся в соответствии с действующим законодательством к охраняемой законом банковской, коммерческой <данные изъяты>, которые ему стали известны в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был не вправе их разглашать, установлен, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оснований для ее удовлетворения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>» информация, составляющая коммерческую <данные изъяты>, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую <данные изъяты>, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой <данные изъяты> в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В силу подпункта «в» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 указанного постановления Пленума обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являются ли сведения, которые истец направил третьим лицам, коммерческой тайной АО «Альфа-Банк»; обязывался ли ФИО1 не разглашать указанные сведения; совершал ли истец действия по разглашению, передаче данных третьим лицам; совершал ли ФИО1 действия, в результате которых сведения, являющиеся коммерческой тайной ответчика, стали известны третьим лицам; какие наступили последствия в результате совершения работником действий по разглашению соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что факт направления сведений, составляющих банковскую тайну и служебной информации ограниченного распространения в отношении ООО «РДК», SOLOMON TRADE PC, ООО «Альфа», ООО «ВЭД ЮГ ТЛТ» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о направлении информации уполномоченным указанными организациями лицам судом проверен и признан несостоятельным, так как подтверждения такой информации истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, направление «Правил обслуживания клиентов, осуществляющих покупку металлолома у населения за наличный и безналичный расчет» на личный электронный адрес истца не свидетельствует, что указанные сведения стали известны третьим лицам.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, указанные выше обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора и не получили надлежащей правовой оценки, вывод суда о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка носит формальный характер.

Из материалов дела следует, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, негативных последствий у ответчика после нарушений, допущенных истцом, не наступило, что подтвердил в суде представитель ответчика (л.д.182, т.2).

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы, не проверили в полном объеме и не оценили доводы истца о том, что в период его работы в Банке ни один сотрудник не согласовывал со службой безопасности Банка адреса переписки с клиентами, и что отсутствуют доказательства того, что какому-либо клиенту Банка, в результате направления информации по несогласованным адресам, был причинен вред.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи