Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2021 (УИД 04RS0020-01-2021-000943-70) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия (далее по тексту – ЦУВП ПФР в Республике Бурятия, ответчик), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту – ОПФР по Республике Бурятия) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанность включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - 23 марта 2020 г.

Требования мотивированы тем, что решением ЦУВП ПФР в Республике Бурятия от 3 апреля 2020 г. ему было отказано в установлении (выплате) досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Полагал, что ответчик неправомерно отказал во включении в специальный стаж периодов его работы: взрывником в СУ-89 треста «БАМтрансвзрывпром» с 1 января 1992 г. по 26 января 1995 г., взрывником в АООТ «Аямтрансвзрывпром» с 15 июня 1996 г. по 10 ноября 1997 г., взрывником в ПК ООО «Блик» с 11 ноября 1997 г. (17 декабря 1997 г. переименовано в ЗАО «Взрывпром») по 27 декабря 1999 г., взрывником АО «Взрывпром» с 1 января 2000 г. по 28 марта 2000 г., взрывником в РЭУ «Молодо» Горно-геологического предприятия «Нижне-Ленское» с 12 апреля 2000 г. по 3 октября 2000 г. Кроме этого, не включены периоды работы в Мехколонне № 74 треста «Бамстроймеханизация» на соответствующих видах работ: в должности машиниста автокрана с 8 февраля 1988 г. по 21 марта 1988 г., водителем 3 класса в период с 21 марта 1988 г. по 2 августа 1991 г. на карьерных работах в п. Синегорье РС (Я) Алданского района.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. изменено в части, в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включен период работы в ОАО «Нижне-Ленское» с 12 апреля 200 г. по 17 сентября 200 г., в остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 от 26 января 1991 г.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 от 22 августа 1956 г.).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 марта 2020 г. ФИО1 обратился в Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ЦУВП ПФР в Республике Бурятия от 3 апреля 2020 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом указано, что по результатам рассмотрения представленных документов у ФИО1 на дату обращения продолжительность страхового стажа составляет 33 года 4 месяца 17 дней, при требуемой продолжительности не менее 25 лет, на дату обращения продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера составляет 17 лет 7 месяцев 16 дней, при требуемой продолжительности не менее 15 лет, на дату обращения продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляет 1 год 2 месяца 16 дней, при требуемой продолжительности не менее 6 лет 3 месяцев.

Ответчиком отказано во включении истцу в специальный стаж периодов работы: с 1 января 1992 г. по 26 января 1995 г. в должности взрывника Спецуправления № 89 треста «БАМтрансвзрывпром», с 5 июня 1996 г. по 10 ноября 1997 г. в должности взрывника АО «Аямтрансвзрывпром», с 11 ноября 1997 г. по 27 декабря 1999 г., с 1 января 2000 г. по 28 марта 2000 г. в должности взрывника АО «Взрывпром», с 12 апреля 2000 г. по 3 октября 2000 г. в должности взрывника РЭУ «Молодо» горно-геологического предприятия «Нижне-Ленское». Кроме этого не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды с 13 июля 1993 г. по 4 августа 1993 г., с 5 августа 1993 г. по 27 августа 1993 г., с 10 ноября 1993 г. по 2 декабря 1993 г., с 1 сентября 1998 г. по 1 октября 1998 г. нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая во включении указанных периодов работы в специальный страховой стаж истца, ответчик сослался на пункт 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, согласно которому в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности) для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; а также на пункты 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, согласно которым включение периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не предусмотрено.

Кроме этого, ответчик указал, что представленные истцом справки не подтверждают работу по профессии «взрывник» на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и включение периодов нахождения работников в отпусках без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не предусмотрено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии принято законно и обоснованно ввиду отсутствия оснований для ее назначения, требования о включении спорных периодов работы признал несостоятельными, указав, что наличие тяжелых условий труда для досрочного назначения пенсии в указанные истцом периоды не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части включения в специальный страховой стаж периодов его работы в Мехколонне № 74 треста «Бамстроймеханизация» в должности машиниста автокрана с 8 февраля 1988 г. по 21 марта 1988 г., водителем 3 класса с 21 марта 1988 г. по 2 августа 1991 г. на карьерных работах в п. Синегорье РС (Я) Алдинского, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в данной части обоснованными.

Так, в Список № 2 от 22 августа 1956 г. раздел I «Горные работы», подраздел «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» не включены машинист автокрана, водитель на карьерных работах.

В Списке № 2 от 26 января 1991 г. раздел I «Горные работы», подраздел «Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности» имеются «Взрывники» (код 2010100а-11429), «Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе» (код 2010100а-11442), «Машинисты кранов автомобильных» (код 2010100а-13788).

Условием досрочного назначения пенсии по разделу I. Горные работы подраздела 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» Списка № 2 от 26 января 1991 г. для машиниста крана автомобильного, водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процесса, является занятость работника на горных работах на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горных работах по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах, а также буровзрывных работ.

Таким образом, законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях (предприятиях), Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что на момент трудовой деятельности истца в период с 8 февраля 1988 г. по 21 марта 1988 г. в должности машиниста автокрана, с 21 марта 1988 г. по 2 августа 1991 г. в должности водителя 3 класса на карьерных работах, указанные должности не входили в Список № 2 от 22 августа 1956 г., доказательств занятости истца по Списку № 2 от 26 января 1991 г. на горных работах, на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений; горных работах по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах, а также буровзрывных работ, не было представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении периодов работы в качестве взрывника в СУ-89 треста «БАМтрансвзрывпром» с 1 января 1992 г. по 26 января 1995 г., взрывника в АООТ «Аямтрансвзрывпром» с 15 июня 1996 г. по 10 ноября 1997 г., взрывника в ПК ООО «Блик» с 11 ноября 1997 г. (17 декабря 1997 г. переименовано в ЗАО «Взрывпром») по 27 декабря 1999 г., взрывника АО «Взрывпром» с 1 января 2000 г. по 28 марта 2000 г.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Списком № 2 от 26 января 1991 г. в разделе I «Горные работы» в позиции 2010100а-11429 предусмотрена должность взрывники.

Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований справки ООО «МК-74» от 22 октября 2019 г. №, АО «АЯМтрансврывпром» от 8 сентября 2014 г. №, архивных отделов МО «Алданский район» Республика Саха (Якутия) от 30 октября 2019 г. №, №, от 2 декабря 2019 г. № №, от 1 февраля 2021 г. № №, АО «Взрывпром» от 16 октября 2019 г. № №, не подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства, поскольку их содержание указывает на то, что ФИО1 в ООО «МК-74» имел полную занятость на работе, в Специализированном управлении №, впоследствии переименованном в АО «Аямтрансвзрывпром», АО «Взрывпром», работал в местности, отнесенной к районам Крайнего Севера, указанные архивные справки МО «Алданский район Республики Саха (Якутия) подтверждают периоды трудовой деятельности ФИО1 в должности взрывника, водителя, что не пенсионным органом, но при этом указанные доказательства не подтверждают занятость ФИО1 в технологическом процессе горных работ по добыче открытым способом полезных ископаемых, выполнение буровзрывных работ в карьерах, разрезах, как указано в Списке № 2 от 26 января 1991 г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие структуру организаций, штатные расписания, характеристики работ, рабочие инструкции, инструкции по охране труда, Уставы организаций и другие доказательства, определяющие фактический характер работы и условия труда ФИО1 в спорные периоды.

В письме Ленского управления Ростехнадзора от 28 декабря 2020 г. № указано, что инструкцией по делопроизводству, утвержденной в установленном порядке, хранение паспортов и проектов буровзрывных работ, список лиц, допущенных к обращению с взрывчатыми материалами, приказов о присвоении личных номеров взрывников, графики аттестации персонала в области промышленной безопасности и т.д., не предусмотрено, выдача справки из архива отдела государственного горного надзора Управления не представляется возможным.

Из справки ООО «МК-47» от 19 мая 2021 г. следует, что профессия автокрана не входит в перечень профессий, дающих право на назначение льготной пенсии.

По сведениям ГКУ Республики Саха (Якутия) «Национальный архив Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 г. следует, что документы по личному составу Мехколонны № 74 треста «Бамстроймеханизация», СУ-89 треста «БАМтрансвзрывпром», АООТ «АЯМтрансврывпром», ПК ООО «Блик», АО «Взрывпром» в Национальный архив Республики Саха (Якутия) на государственное хранение не поступали, в связи с чем не имеется возможности представить необходимую справку.

Из информации, предоставленной АО «Взрывпром» 19 мая 2021 г. № следует, что ФИО1 действительно работал в АО «Взрывпром» с 11 ноября 1997 г. по 27 декабря 1999 г. в должности взрывника. Предприятие осуществляло деятельность по производству буровзрывных работ на строительстве, реконструкции железных и автомобильных дорог, речных и морских сооружений и на других объектах транспортного строительства, а также при добыче полезных ископаемых строительного камня и специальных видов работ. Согласно представленным документам в Алданский пенсионный фонд Республики Саха (Якутия) предприятие отнесено к разделу 2900000 XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов (Сборник законодательных и нормативных документов по пенсионному обеспечению в Российской Федерации Постановление Совета министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 г. Москва). Профессии взрывник в данном разделе не имеется, в связи с чем данная профессия не отнесена к льготной профессии.

Как следует из материалов дела, Отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц Отделения ПФР по Республики Саха (Якутия) 17 ноября 2006 г. направил разъяснения по поводу отнесения машиниста буровой установки, взрывника, мастера буровзрывных работ к коду позиции 2010100а Списка №2, указав, что взрывники, мастера буровзрывных работ в связи с не проведением ЗАО «Взрывпром» буровзрывных работ право на льготное пенсионное обеспечение не имеют.

Из трудовой книжки истца установлено, что ФИО1 8 февраля 1988 г. принят в Мехколонну-74 треста «Бамстроймеханизация» машинистом автокрана по 5 разряду временно, 21 марта 1988 г. переведен водителем 3 класса, 2 августа 1991 г. уволен по статье 29 пункт 5 КЗоТ РСФСР по переводу в Специализированное управление № 89 треста «Бамтрансвзрывпром». В трудовой книжке имеется сведения о работе истца в районе Крайнего Севера, 12 августа 1991 г. принят по переводу водителем Спецуправления № 89 треста «Бамтрансвзрывпром», 1 января 1992 г. переведен взрывником 4 разряда, 26 января 1995 г. уволен по переводу в «Куранах» по статье 29 пунтк 5 КЗоТ РСФСР. 7 февраля 1995 г. принят в порядке перевода взрывником 4 разряда на рудник «Куранах», 1 мая 1995 г. присвоен 5 разряд взрывника, 1 декабря 1995 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. 15 июня 1996 г. принят в АО «Аямтрансвзрывпром» взрывником 4 разряда временно, 10 ноября 1997 г. уволен по переводу в ПКООО «Блик» согласно статье 29 пункт 5 КЗоТ РСФСР. 11 ноября 1997 г. принят в ПК ООО «Блик» взрывником по 4 разряду по переводу с АО «АТВП», 17 декабря 1997 г. ПК ООО «Блик» переименовано в ЗАО «Взрывпром», 27 декабря 1999 г. уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают только факт работы истца в спорный период машинистом крана автомобильного, водителя 3 класса, взрывником, проходчиком и не содержат сведений относительно осуществления работ в технологическом процессе горных работ по добыче открытым способом полезных ископаемых, выполнение буровзрывных работ в карьерах, разрезах, а также относительно занятости истца на этих работах в течение полного рабочего дня, в то время как основанием включения в специальный стаж периодов работы для досрочного назначения пенсии является именно характер ее выполнения в определенных условиях, который в данном случае истцом документально не подтвержден, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка архивного отдела Администрации МО «Алданский район» также данные обстоятельства не подтверждает, а содержит лишь информацию, имеющуюся в материалах дела и получившую оценку судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно вышеприведенных периодов работы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судами первой и апелляционной инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца в РЭУ «Молодо» Горно-геологического предприятия «Нижне-Ленское» в период с 12 апреля 2000 г. по 17 сентября 2000 г.

Изменяя решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. и включая в стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы в ОАО «Нижне-Ленское» с 12 апреля 2000 г. по 17 сентября 2000 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 28 июля 1998 г., спорный период трудовой деятельности в ОАО «Нижне-Ленское» имел место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, индивидуальные сведения в отношении специального стажа за спорный период представлены работодателем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием кода льготных условий, а факт выполнения истцом работы в полевых условиях достоверно подтвержден.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что занятость в полевых условиях имеет значение для исчисления стажа работы.

Согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке:

- работа от 6 месяцев до одного года - как один год;

- работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из продолжительности работы спорный период подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии по фактической продолжительности.

Поскольку за вычетом оспариваемых периодов специального страхового стажа истца недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу такую пенсию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов являются обоснованными, они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи