Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с к.н. № и №, исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца в соответствии со схемой расположения земельного участка, возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу металлической конструкции, возведенной за границами земельного участка ответчика.

В обоснование иска указано, что часть принадлежащего ФИО2 земельного участка включена в границы земельного участка ответчика, таким образом, имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на кадастровый учет. ФИО1 на принадлежащем истцу земельном участке установлена металлическая конструкция и забор. Согласно сообщению ООО «Геопроект», принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибочными координатами, земельный участок ответчика находится на 0,6 м. юго-западнее границы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о местоположении границ земельных участков: с к.н. №, и с к.н. №, установлены границы земельных участков по варианту исправления реестровой ошибки, предложенному в заключении эксперта ФИО9, из средств ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 45840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию, возведённую им за границами земельного участка с к.н. №.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов суда апелляционной инстанции, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО10 составлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с к.н. №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, включенного в состав межевого плана, местоположение границы земельного участка с к.н. № определено по фактически сложившейся границе, установленной со слов правообладателя земельного участка более 15 лет назад и закрепленной по периметру объектом искусственного происхождения забором, позволяющим однозначно определить местоположение границ участка.

К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка с к.н. №, подписанный 5 августа 2017 года собственником смежного земельного участка ФИО1

Отраженные в межевом плане от 5 сентября 2017 года сведения о характерных точках границы земельного участка с к.н. № воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства, исходил из того, что исковые требования ФИО2 сводятся к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и о внесении в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка, но данное требование исправлением реестровой ошибки не является, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения, выполненного экспертом ФИО9, следует, что при проведении кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. № местоположение общей границы с земельным участком с к.н. № согласовано правообладателями данных земельных участков (ФИО2 и ФИО1) по линии забора, разделяющего данные земельное участки. Однако, в результате сопоставления местоположения общей границы земельных участков с к.н. №, № по фактическому использованию, закрепленное забором и согласованное собственниками данных земельных участков, и границы участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, выявлено их несоответствие друг другу, заключающееся в смещении общей границы участка по сведениям ЕГРН относительно фактического местоположения на северо-восток примерно на 0.6 метра. Причиной такого несоответствия является ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО10 при выполнении в 2017 году геодезических работ по определению координат характерных точек границ участка с к.н. №, что привело к внесению недостоверных сведений о местоположении границ в ЕГРН, которая определяется как реестровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости. Впоследствии данная ошибка была воспроизведена при проведении кадастровым инженером ФИО11 в 2020 году кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. №. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установлении реестровой ошибки, а также исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении эксперта ФИО9

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда также на ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию, возведённую им за границами земельного участка с к.н. №.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции имело место по ходатайству истца и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона, поскольку данное процессуальное действие направлено на устранение ошибок суда первой инстанции и правильное разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к несогласию с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, ФИО1 ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2021 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи