Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил взыскать компенсацию убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 01 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 27092 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 05 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 25424,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 62936,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф. В обоснование своих требований указал, что 12 марта 2019 года приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, самопроизвольно отключались порты встроенного USD-концентратора, самопроизвольно гас экран. 17 января 2022 года он направил ответчику заявление, в котором содержалось требование принять товар ненадлежащего качества, доставить товар весом более 5 кг. силами ответчика и за его счет, устранить недостатки товара ненадлежащего качества, представить на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Данное заявление получено ответчиком 24 января 2022 года. Так как ответчик отказался выполнить его требования, указанные недостатки им были устранены путем проведения ремонта в ООО «ЭСКЕЙП» за счет его средств. 11 апреля 2022 года он направил ответчику заявление с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. Требования оставлены без удовлетворения.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года об исправлении описки) в пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 15000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с 01 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 8000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 26 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 20000 руб., с начислением неустойки на сумму 41680 руб. из расчета 1% в день с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 05 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 26 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года, с начислением по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины изменено. В пользу ФИО1 с ООО «Сеть Связной» взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 04 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 25008 руб., с начислением неустойки на сумму 41680 руб. из расчета 1% в день, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» монитор «HYAMA X4071UHSU-B1», стоимостью 41680 руб. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, истец направил ответчику 17 января 2022 года заявление с требованием о доставке товара весом более 5 кг. силами и за счет ответчика, требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, требованием о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Заявление получено ответчиком 28 января 2022 года.

Вес монитора составляет 12,2 кг., его габариты (ШхГхВ) 907x239x557мм.

В ответе на претензию от 08 февраля 2022 года истцу предлагалось доставить приобретенный монитор собственными силами в авторизированный сервисный центр или один из магазинов ответчика (в <адрес>, поскольку в <адрес> сервисов не имеется) для проведения проверки его качества и последующего ремонта, с последующим возмещением расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.

Согласно акту выполненных работ от 06 апреля 2022 года, представленному истцом ФИО1, ремонт монитора произведен ООО «ЭСКЕЙП», монитор имел существенные недостатки, которые возникли вследствие внутреннего заводского дефекта модуля USB-концентратора, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

11 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, выплате неустойки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 454, 456, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами за период с 01 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара за период с 05 февраля 2022 года по 06 апреля 2022 года в размере 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 26 апреля 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 20000 руб., с начислением неустойки на сумму 41680 руб. из расчета 1% в день с 24 сентября 2022 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «Сеть Связной» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2090 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Однако, поскольку ремонт товара не производился, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, не имелось. В данной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта, отказал. Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции изменил период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 05 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8000 руб. С учетом применения моратория и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку исковое заявление истца ответчик получил только 04 октября 2022, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков изменил, взыскал неустойку за период с 04 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 25008 руб., с ее начислением на сумму 41680 руб. из расчета 1% в день, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара в размере 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2388 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением убытков, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно отказался от проведения ремонта в авторизованных сервисах ответчика не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 28 января 2022 года ответчиком получено заявление истца о проведении ремонта товара с обеспечением доставки крупногабаритного товара до места проведения его ремонта. В ответе на заявление от 08 февраля 2022 года истцу было предложено предоставить товар в авторизированные центры, расположенные в <адрес> (не по месту жительства истца).

Вместе с тем, согласно положениям части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку ответчиком не была обеспечена доставка крупногабаритного товара для осуществления ремонта, истец своими силами произвел устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при определении период и размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Сеть Связной» было получено 04 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 04 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года, а начиная с 03 декабря 2022 года по день фактической уплаты расходов на устранение недостатка товара.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть неустойка могла быть взыскана с 14 октября 2022 года.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен был быть определен судом апелляционной инстанции на дату вынесения определения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение Нижнедевичкого районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года об исправлении описки) в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02 декабря 2022 года (с учетом определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года об исправлении описки) в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи