Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску МУП «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения,

установил:

вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2 - 454/2022 исковые требования МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения удовлетворены в полном объеме.

28 февраля 2023 года в суд поступило встречное исковое заявление ответчика ФИО1, которое мотивированным письмом от 3 марта 2023 года было возвращено подателю с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по мнению ФИО1, права.

Не согласившись с возвращением встречного иска, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года, возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю было направлено письмо за подписью судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 марта 2023 года, которым возвращено встречное исковое заявление по гражданскому делу №2-454/2022 по иску МУП «Водоочистка» ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в связи с рассмотрением данного дела по существу на момент подачи встречного иска.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что определение о возврате встречного искового заявления судом не выносилось, вследствие чего отсутствуют основания для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что к моменту поступления встречного искового заявления производство по делу было окончено, в связи с чем определение о возвращении встречного искового заявления судом не выносилось, то ФИО1 не могла подать частную жалобу на такое определение.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что встречное исковое заявление было возвращено его подателю, и данный возврат не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту путемпредъявления самостоятельного иска, о чем ей также было указано судьейИсакогорского районного суда г. Архангельска.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья