Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Беребердиной А.И. об оспаривании решений (действий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Беребердина А.И. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением об оспаривании решений (действий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о восстановлении «...» в Едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, согласно которому отказано в восстановлении «...». Полагает, что действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю нарушены ее права и законные интересы. Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю восстановить «...» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивала по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо - представитель Межрайонной инспекции ФНС № 14 Шишкиной Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу данной нормы арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании исключения из ЕГРЮЛ недействующей коммерческой (некоммерческой) организации.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что Законом о регистрации (п.9 ст.22) установлена специальная подведомственность рассмотрения споров, которые разрешаются арбитражными судами. Это означает, что обжаловать соответствующий акт регистрирующего органа гражданин, не являющийся предпринимателем, может в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в журнале «...». По истечению трех месяцев со дня опубликования данного решения, и отсутствия заявлений кредиторов ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Заявитель Беребердина А.И. в судебном порядке оспаривает правомерность исключения ООО «...» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд полагает, что указанное гражданское дело не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

На основании ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по делу по заявлению Беребердиной А.И. об оспаривании решений (действий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по Беребердиной А.И. об оспаривании решений (действий) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю прекратить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.Г. Куличкова

25.01.2011 Определение не вступило в законную силу секретарь с\з Куличенко