Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнений наказаний Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнений наказаний по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) о восстановлении на работе в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.09.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года принят отказ истца от исковых требований к УФСИН России по Владимирской области о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причиной восстановления истца на службе явилась отмена служебной проверки по процессуальным нарушениям, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом в суд не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката Колосова А.Ю. (по ордеру, доверенности), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 01.09.2009 ФИО1 проходила службу в УИС РФ, последняя занимаемая должность - инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области.

Приказом УФСИН России по Владимирской области № 402-лс от 05.09.2019 ФИО1 уволена 06.09.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 31.07.2019 вн-21-262 дсп, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО4 от 04.09.2019 № 34/ТО/64/3-166.

Приказом УФСИН России по Владимирской области №464-лс от 15.10.2019 приказ № 402-лс отменен, ФИО1 восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе с 06.09.2019 г., ей выплачено неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что увольнение истца на основании приказа УФСИН России по Владимирской области № 402-лс от 05.09.2019 было произведено с нарушением действующего законодательства, впоследствии данный приказ был отменен ответчиком, а ФИО1 восстановлена на службе, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца как работника, влекущим компенсацию морального вреда.

При этом определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, период прохождения истцом службы в УИС РФ (10 лет), характер причиненных истцу нравственных страданий (увольнение по отрицательным мотивам и последующее восстановление в должности), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУФСИН Росси по Владимирской области компенсации морального вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку увольнение истца на основании приказа от 05.09.2019 было произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие чего данный приказ был отменен ответчиком, а ФИО1 восстановлена на службе. В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт нарушения трудовых прав работника влечет возложение на работодателя ответственности в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

Указание на восстановление истца на службе во внесудебном порядке не освобождает ответчика от ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнений наказаний по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи