Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО1,ФИО2,ФИО4,ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 27 427,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11098,27 рублей, а всего 38525,72 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 63585,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46744,16 рублей, а всего 110330,10 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 19499,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8312,84 рублей, а всего 27811,97 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 38645,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14673,13 рублей, а всего 53318,70 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38304,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4157,79 рублей, а всего 42462,29 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16725,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,86 рублей, а всего 19032,27 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 32732,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4595,70 рублей, а всего 37328,08 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 17083,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090,30 рублей, а всего 20173,99 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 22379,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017,76 рублей, а всего 25397,71 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО10 неосновательное обогащение в размере 64532,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18148,06 рублей, а всего 82680,79 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 48169,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20763,65 рублей, а всего 68933,37 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3406,60 рублей, взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,36 рублей, взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355,77 рублей, взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799,56 рублей, взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473,87 рублей, взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,29 рублей, взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1319,84 рублей, взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805,22 рубля, взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961,93 рубля, взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680,42 рубля, взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2268,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска первоначально обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Компания Холидей», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Инвестпром», ИП ФИО24, ООО «Электросервис», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Снайпер», НП «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями «Магистраль», ИП ФИО29 и ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 9 331 кв.м, местоположение которого установлено в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу <...>. Названный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем взимание платы за его использования отнесено к полномочиям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Поскольку ответчики длительное время используют земельный участок без внесения платы за него, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил взыскать с них неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования к ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Компания Холидей», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Инвестпром», ИП ФИО24, ООО «Электросервис», ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Снайпер», НП «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями «Магистраль», ИП ФИО29 и ПАО Сбербанк выделены в отдельное производство и определением от <...> переданы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В последующем департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в следующих размерах:

- с ФИО5 за период с <...> по <...> в сумме 277 759 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 72 825 руб. 15 коп.,

- с ФИО6 за период <...> по <...> в сумме 393 332 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12 687 руб. 45 коп.;

- с ФИО7 за период с <...> по <...> в сумме 75 860 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 17 279 руб. 09 коп.;

- с ФИО8 за период с <...> по <...> в сумме 99 397 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 21 194 руб. 62 коп.;

- с ФИО1 за период с <...> по <...> в сумме 38 304 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4 157 руб. 79 коп.;

- с ФИО2 за период с <...> по <...> в сумме 16 725 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 2 297 руб. 86 коп.;

- со ФИО4 за период с <...> по <...> в сумме 32 732 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4 595 руб. 70 коп.;

- с ФИО9 за период с <...> по <...> в сумме 17 083 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 090 руб. 30 коп.;

- с ФИО3 за период с <...> по <...> в сумме 22 379 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 017 руб. 76 коп.;

- с ФИО10 за период с <...> по <...> в сумме 64 532 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 18 148 руб. 06 коп.;

- с ФИО11 за период с <...> по <...> в сумме 48 169 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 20 763 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО30 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала суммы неосновательного обогащения. Полагала, что его необходимо определять не из площади всего земельного участка в размере 9 331 кв.м, а с учетом лишь той площади, которая занята зданием. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В представленных письменных отзывах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривают произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 9 331 кв.м. Ссылаются на то, что право собственности на земельный участок под зданием ТК «Магистраль» не может быть зарегистрировано по независящим от ответчиков обстоятельств. Указывают, что суд не рассмотрел их ходатайства о пропуске срока исковой давности.

После принятия указанных жалоб к производству суда апелляционной инстанции от районного суда поступила просьба о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО10 на данное решение.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из пункта 10 названного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы ответчиком ФИО10 и необходимость проверки районным судом соблюдения требований ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Кировский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО10

Председательствующий

Судьи областного суда: