Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционным жалобам Фельдмана А. В., Головачева Ю. А., Ращупкина А. Е., Ставниченко О. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Руднева Е.Н., Зейвальд М.А., Соколовой Г.И. и Чернышовой М.С., Фельдмана А.В.,Головачева Ю.А.,Ставниченко О.В.,Брезгиной Л.Н., Ращупкину А.Е., Тригубу П.И. и Купцову Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Соколовой Г. И. неосновательное обогащение в размере 27 427,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11098,27 рублей, а всего 38525,72 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Руднева Е. Н. неосновательное обогащение в размере 63585,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46744,16 рублей, а всего 110330,10 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Зейвальда М. А. неосновательное обогащение в размере 19499,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8312,84 рублей, а всего 27811,97 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Чернышовой М. С. неосновательное обогащение в размере 38645,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14673,13 рублей, а всего 53318,70 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Фельдмана А. В. неосновательное обогащение в размере 38304,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4157,79 рублей, а всего 42462,29 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Головачева Ю. А. неосновательное обогащение в размере 16725,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,86 рублей, а всего 19032,27 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Ставниченко О. В. неосновательное обогащение в размере 32732,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4595,70 рублей, а всего 37328,08 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Брезгиной Л. Н. неосновательное обогащение в размере 17083,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090,30 рублей, а всего 20173,99 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Ращупкина А. Е. неосновательное обогащение в размере 22379,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017,76 рублей, а всего 25397,71 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Тригуба П. И. неосновательное обогащение в размере 64532,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18148,06 рублей, а всего 82680,79 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с Купцова Е. С. неосновательное обогащение в размере 48169,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20763,65 рублей, а всего 68933,37 рублей.

Взыскать с Руднева Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3406,60 рублей, взыскать с Зейвальда М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,36 рублей, взыскать с Соколовой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355,77 рублей, взыскать с Чернышовой М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799,56 рублей, взыскать с Фельдмана А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473,87 рублей, взыскать с Головачева Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,29 рублей, взыскать со Ставниченко О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1319,84 рублей, взыскать с Брезгиной Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805,22 рубля, взыскать с Ращупкина А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961,93 рубля, взыскать с Тригуба П. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680,42 рубля, взыскать с Купцова Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2268,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска первоначально обратился в суд с иском к Рудневу Е.Н., Зейвальду М.А., Соколовой Г.И., Чернышовой М.С., Фельдману А.В., Головачеву Ю.А., Ставниченко О.В., Брезгиной Л.Н., Ращупкину А.Е., Тригубу П.И., Купцову Е.С., ИП Савкину Л.А., ИП Носову Ю.В., ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ООО «Компания Холидей», ИП Головлеву А.В., ИП Филимонову В.Г., ИП Шульгину А.М., ИП Чугальскому А.В., ИП Анищенко О.Н., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ООО «Инвестпром», ИП Китаевой Л.Н., ООО «Электросервис», ИП Нужиной Е.В., ИП Латария Т.О., ИП Морозову Д.В., ИП Алексеенко Е.С., ООО «Снайпер», НП «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями «Магистраль», ИП Ердековой Л.Л. и ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью 9 331 кв.м, местоположение которого установлено в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу <...>. Названный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем взимание платы за его использования отнесено к полномочиям департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Поскольку ответчики длительное время используют земельный участок без внесения платы за него, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил взыскать с них неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования к ИП Савкину Л.А., ИП Носову Ю.В., ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ООО «Компания Холидей», ИП Головлеву А.В., ИП Филимонову В.Г., ИП Шульгину А.М., ИП Чугальскому А.В., ИП Анищенко О.Н., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ООО «Инвестпром», ИП Китаевой Л.Н., ООО «Электросервис», ИП Нужиной Е.В., ИП Латария Т.О., ИП Морозову Д.В., ИП Алексеенко Е.С., ООО «Снайпер», НП «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями «Магистраль», ИП Ердековой Л.Л. и ПАО Сбербанк выделены в отдельное производство и определением от <...> переданы на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В последующем департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в следующих размерах:

- с Руднева Е.Н. за период с <...> по <...> в сумме 277 759 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 72 825 руб. 15 коп.,

- с Зейвальда М.А. за период <...> по <...> в сумме 393 332 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 12 687 руб. 45 коп.;

- с Соколовой Г.И. за период с <...> по <...> в сумме 75 860 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 17 279 руб. 09 коп.;

- с Чернышовой М.С. за период с <...> по <...> в сумме 99 397 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 21 194 руб. 62 коп.;

- с Фельдмана А.В. за период с <...> по <...> в сумме 38 304 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4 157 руб. 79 коп.;

- с Головачева Ю.А. за период с <...> по <...> в сумме 16 725 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 2 297 руб. 86 коп.;

- со Ставниченко О.В. за период с <...> по <...> в сумме 32 732 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4 595 руб. 70 коп.;

- с Брезгиной Л.Н. за период с <...> по <...> в сумме 17 083 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 090 руб. 30 коп.;

- с Ращупкина А.Е. за период с <...> по <...> в сумме 22 379 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 3 017 руб. 76 коп.;

- с Тригуба П.И. за период с <...> по <...> в сумме 64 532 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 18 148 руб. 06 коп.;

- с Купцова Е.С. за период с <...> по <...> в сумме 48 169 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 20 763 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Н.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Зейвальда М.А., Руднева Е.Н., Соколовой Г.И., Чернышовой М.С. по доверенностям Карпова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала суммы неосновательного обогащения. Полагала, что его необходимо определять не из площади всего земельного участка в размере 9 331 кв.м, а с учетом лишь той площади, которая занята зданием. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Фельдман А.В., Головачев Ю.А., Ставниченко О.В., Брезгина Л.Н., Ращупкин А.Е., Тригуба П.И., Купцов Е.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В представленных письменных отзывах Фельдман А.В., Головачев Ю.А., Ращупкин А.Е. и Ставниченко О.В. также ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Фельдман А.В., Головачев Ю.А., Ращупкин А.Е., Ставниченко О.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривают произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 9 331 кв.м. Ссылаются на то, что право собственности на земельный участок под зданием ТК «Магистраль» не может быть зарегистрировано по независящим от ответчиков обстоятельств. Указывают, что суд не рассмотрел их ходатайства о пропуске срока исковой давности.

После принятия указанных жалоб к производству суда апелляционной инстанции от районного суда поступила просьба о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы Тригуба П.И. на данное решение.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из пункта 10 названного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ, следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Принимая во внимание факт подачи апелляционной жалобы ответчиком Тригубом П.И. и необходимость проверки районным судом соблюдения требований ст.ст. 321 и 322 ГПК РФ, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Рудневу Е.Н., Зейвальду М.А., Соколовой Г.И., Чернышовой М.С., Фельдману А.В., Головачеву Ю.А., Ставниченко О.В., Брезгиной Л.Н., Ращупкину А.Е., Тригубу П.И. и Купцову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело в Кировский районный суд г. Омска для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Тригуба П.И.

Председательствующий

Судьи областного суда: