Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, основывая свои права на универсальном правопреемстве в связи со смертью созаемщика ФИО3, наступившей 28.012019, и принятии открывшегося после его смерти наследства, обратилась с требованиями к ПАО «Совкомбанк» (далее- Банк) о взыскании половины суммы не выданного ФИО3 кредита в размере <данные изъяты> руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и созаемщиками ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что сумма кредита 3 750 000 руб. в полном объеме была выдана одному из созаемщиков- ФИО4 неправомерно. Поскольку Банк добровольно не удовлетворил ее требование о выдаче кредита, просила также взыскать с него законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 210 436,25 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен созаемщик ФИО4

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций основаны на неверном толковании и противоречат условиям кредитного договора, не предусматривающего выдачу кредита только одному из созаемщиков- ФИО4, а также заявлению ФИО3 о выдаче ему половины суммы кредита. Кроме того, суды нарушили процессуальные права истца, не оказали содействие в истребовании доказательств, касающихся кредитной истории.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и созаемщиками ФИО4, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под залог квартиры, принадлежащей ФИО3, со сроком возврата в течение 60 месяцев; заключенный сторонами кредитный договор не содержит условия о выдаче кредита обоим созаемщикам в равных долях; сумма кредита по заявлению ФИО4 была выдана ему в полном объеме.

Таким образом, Банк исполнил обязательство по выдаче кредита в полном объеме.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Суды пришли к выводу, что Банк условий договора не нарушил, выдав сумму кредита в полном объеме ФИО4, приняв во внимание, что договор условия о выдаче кредита по частям обоим созаемщикам не предусматривает, а сам ФИО3 после заключения кредитного договора в разумный срок с требованием о выдаче ему половины суммы кредита в Банк не обратился.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод относительного того, что суд не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Е.В.Прудентова