Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза»,

по кассационной жалобе истца на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о взыскании денежных средств, процентов, штрафа обоснован тем, что ответчик в нарушение Правил платежной системы «Виза» по осуществлению платежных операций на территории Российской Федерации не удовлетворил его требование о возврате платежей в пользу иностранной брокерской организации, которая фактически получила их обманом.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли основания иска, ответчик не представил подлинных документов в обоснование своих возражений, суды и судьи не представили доказательств законности их создания, компетенции и полномочий, в том числе на разрешение данного конкретного дела, доказательств наличия у судей гражданства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что банк в феврале-апреле 2018 г. по распоряжениям клиента совершил переводы денежных средств иностранной организации, а также проведя по обращению клиента от 22 июля 2018 г. работу с банком-эквайером, сообщившем о получении данных платежей этой иностранной организацией, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.25 Положения Центрального Банка Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383 «О правилах осуществления перевода денежных средств, главой 9 Правил платежной системы «Виза» по осуществлению платежных операций на территории Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении банком своих обязанностей и невозможности возврата платежа без согласия торгово-сервисной организации, которая его получила.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Заявитель не учитывает, что его требования не могли быть исполнены банком в силу принципа безотзывности перевода денежных средств (п. 5 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), осуществление которого прекращает соответствующую банковскую операцию. Кроме того, какого-либо виновного поведения банка судами не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичным тем, что заявлены в исковом заявлении и апелляционной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции подробно проанализированы, законно и обосновано отклонены, что в повторном изложении не нуждается.

Дополнительно следует отметить то, что создание федеральных судов, их компетенция, полномочия их судей установлены соответствующими законами, а назначение на должность - указами Президента Российской Федерации. В предмет доказывания по данному гражданскому делу эти вопросы входить не могут, а потому в обжалуемых судебных актах разрешения не требуют.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко