Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курачёва Тимофея Витальевича к ООО «Мелиоратор Профи» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Курачёва Тимофея Витальевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Курачёва Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Курачёв Т.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Мелиоратор Профи» в его пользу ранее оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 130000 руб., убытков в размере 67000 руб., связанных с транспортировкой, проведением работ по разборке трактора, пескоструйных работ, неустойки в размере 130000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Курачёв Т.В. указал, что 14 декабря 2020 года он заключил с ООО «Мелиоратор Профи» договор купли-продажи самоходной машины - трактора Т-150К, 1983 г.в., заводской номер рамы 256086, стоимостью 130 000 руб. Указанная сумма была передана Обществу, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Трактор приобретался им для личных нужд, в неисправном и разукомплектованном состоянии.

Поскольку передача Трактора производилась в вечернее время, он был грязным, установить и сличить номера рамы и двигателя не представлялось возможным.

После подписания акта приема передачи 14 декабря 2020 года трактор на трале был доставлен на территорию автобазы, расположенную по адресу: <данные изъяты> Стоимость его транспортировки составила 7000 руб. Даже после мойки и очистки рамы от грязи не представилось возможным установить номерные агрегаты, в результате чего ему пришлось произвести пескоструйные работы по зачистке рамы трактора от ржавчины, стоимость которых составила 60000 руб.

В постановке на учёт и перерегистрации трактора ему было отказано по причине того, что номер рамы и двигателя Трактора не соответствует номеру рамы и двигателя, указанному в паспорте самоходной машины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования Курачёва Т.В. удовлетворены частично.

Данным решением расторгнут договор купли-продажи от 14 декабря 2020 года.

С ООО «Мелиоратор Профи» в пользу Курачёва Т.В. взысканы денежные средства в сумме 130000 руб.

На Курачёва Т.В. возложена обязанность возвратить ООО «Мелиоратор Профи» трактор, 1983 года выпуска, заводской номер рамы <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Мелиоратор Профи» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3800 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Курачёв Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года ООО «Мелиоратор Профи» и Курачёв Т.В. заключили договор по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - оплатить 130000 руб. и принять трактор, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, выдан 06 марта 2014 года, государственной инспекцией Гостехнадзора по Зеленоградскому району, свидетельство <данные изъяты> № <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

14 декабря 2020 года Курачёвым Т.В. в кассу ООО «Мелиоратор Профи» во исполнение договора внесены денежные средства в размере 130000 руб. и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны претензий по приему-передаче товара, его состоянию, комплектации, внешнему виду не имеют.

26 марта 2021 года государственной инспекцией Ростехнадзора г. Калининграда отказано ООО «Мелиоратор Профи», которое по доверенности представлял Курачёв Т.В., в снятии с учёта Трактора в виду несоответствия идентификационного номера данным, указанным в паспорте самоходной машины.

Руководствуясь статьями 421, 432, 450, 452, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения судами общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцу Курачёву Т.В. ответчиком ООО «Мелиоратор Профи» по договору фактически не передан трактор, идентификационный номер, которого соответствовал бы номеру, указанному в ПТС, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения, ранее заключенного договор, а также взыскания с ООО «Мелиоратор Профи» в пользу Курачёва Т.В. оплаченных по договору денежных средств в размере 130000 руб., и возложения на Курачёва Т.В. обязанности возвратить ООО «Мелиоратор Профи» трактор, 1983 года выпуска, заводской номер рамы <данные изъяты>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения других заявленных истцом по делу требований, в частности убытков, неустойки и штрафа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Курачёв Т.В. в подтверждение понесённых убытков в связи нарушением ответчиком существенных условий договора по передаче Трактора представил расписку, выданную Присяжнюк А.А. 15 февраля 2021 года, в которой указано, что последний получил от истца денежные средства в размере 60000 руб. в счёт исполнения работ по разборке трактора и пескоструйных работ по зачистке рамы трактора от коррозии.

Оценивая названную расписку, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по разборке трактора и проведения пескоструйных работ по зачистке его рамы от коррозии до снятия данного трактора с учёта, а также необходимость проведения данных работ.

Приняв во внимание тип трактора, его технические данные и иные данные связанные с реальной возможностью использования трактора истцом, суд пришел к выводу, что Закон РФ О защите прав потребителей не может применяться в конкретных правоотношениях между истцом и ответчика, в силу чего отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, к которым пришел суд первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курачёва Тимофея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: