Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лямзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Лямзиной О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2014 года № 633/1559-0004898 по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 133618,82 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 12621,07 рублей, отказано.

17 февраля 2021 года в суд от ООО «Коллекторское агентство «СП» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Лямзиной О.В., в обоснование которого указано, что согласно ответу Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, исполнительное производство № № 5284/19/26013-ИП в отношении должника Лямзиной О.В., окончено 13 августа 2019 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя и больше на исполнение не поступал. В материалах исполнительного производства, отсутствует документ, подтверждающий получение исполнительного листа взыскателем. Согласно ответу банка оригинал исполнительного листа в отношении Лямзиной О.В. в отделении банка отсутствует, установить его местонахождение невозможно. При уступке ООО «Коллекторское агентство «СП» исполнительный документ передан не был, сумма долга по кредитному договору не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года прекращено производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Банка ВТБ «ПАО) к Лямзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1559-0004898 от 2 ноября 2014 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2021 года отменено, по делу разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного листа по заочному решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года в рамках гражданского дела 2-4566/2018 в отношении Лямзиной О.В.

В кассационной жалобе Лямзиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лямзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2020 года произведена замена стороны Банка «ВТБ» (ПАО) на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП» по делу по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к Лямзиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1559-0004898 от 2 ноября 2014 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 июня 2020 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом в обоснование требования заявитель указал, что долг не погашен, производство по делу окончено 13 августа 2019 года и исполнительный документ направлен в адрес предыдущего взыскателя, однако был им утерян.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-4566/2018 год, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении ответчика, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у первоначального взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата.

При повторном обращении в суд 17 февраля 2021 года, ООО «Коллекторское агентство «СП» указывает, что сделаны запросы в Железноводский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю, а также Банк ВТБ (ПАО), согласно ответам которых установлен факт отсутствия исполнительного документа, как у первоначального взыскателя, так и в службе судебных приставов.

Рассматривая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и прекращая производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлениях ООО «Коллекторское агентство «СП» от 11 июня 2020 года и 17 февраля 2021 года усматривается одинаковый предмет и основания к их заявлению, и представление дополнительных доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов при новом обращении, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, не может являться основанием к пересмотру ранее вынесенного, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Ссылаясь на положение статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом ответа службы судебных приставов и наличия справки банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае нашел свое подтверждение факт утраты оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС014629414, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в связи с чем, заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Климова