Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Спб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды № 07-А003200 от 10 февраля 2012 года в размере 1742237,40 рублей о порядке сдачи нежилого помещения в субаренду.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» - отказано.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды № 07-А003200 объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 255,6 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, <данные изъяты> подвал, сроком действия (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 февраля 2012 года) до 09 февраля 2022 года.

10 февраля 2012 года сторонами составлен акт приемки-передачи нежилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» и Уставом предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт- Петербурга. Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица (п. 1.2.24).

В п. 2.2.12 договора оговорена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных п.п. 2.2.18, 2.3.2 настоящего договора, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно п. 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязан:

обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм закондоательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им порядка сдачи объекта в субаренду, установленного пп. 2.2.18, 2.3.2 настоящего договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы. Кроме того, в случае несоблюдения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пп. 2.2.18, 2.3.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору (п. 5.5).

25 февраля 2019 года ФИО3 (арендодатель) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (субарендатор), договор субаренды нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, в пом. 4Н и 9Н, площадью 255,6 кв.м, для размещения кафе, ресторана и салона красоты, а также других услуг, связанных с такой коммерческой деятельностью.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных абз. 2 п. 2.2.18 договора аренды - несвоевременное уведомление арендодателя о заключении договора субаренды, и послужило основанием для предъявления Учреждением настоящего иска в суд.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено то, что 28 февраля 2019 года ФИО3 действительно обратился в пункт приема документов СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, и подал письмо-уведомление о заключении им договора субаренды на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды № 07-А003200 от 10 февраля 2012 года, сроком на 11 месяцев с 25 февраля 2019 года.

Пятидневный срок, в который ответчик согласно условиям договора аренды (абз. 2 п. 2.2.18) должен был исполнить возложенную на него обязанность, подлежал исчислению с 26 февраля 2019 года по 04 марта 2019 года (понедельник) - ближайший рабочий день, следующий за днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что одновременно с письмом им был подготовлен для передачи подлинный договор субаренды, однако сотрудник Учреждения договор не принял, порекомендовал поставить на нем печать ИП и донести договор позднее, сославшись на то, что при предъявлении договора необходимо будет указать, что договор принесен в дополнение, что и было им выполнено 05 марта 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО6, присутствовавшей в пункте приема документов 28 февраля 2019 года вместе с ответчиком, и сотрудника СПб ГКУ «Имущество Санкт- Петербурга» ФИО7, подтвердившей свою подпись на письме- уведомлении со входящим № 1078.02-20.9/18.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 190, 191, 307, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями УФНС России по г. Москве, данными в письме от 28 февраля 2006 года № 28-10/15239, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», поскольку ФИО3 в установленный п. 2.2.18 договора аренды срок (28 февраля 2019 года) в пункте приема документов Учреждения уведомил арендодателя о заключении им 25 февраля 2019 года договора субаренды.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным. Он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи