Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4568/2020; УИД: 54RS0006-01-2020-006425-75 по иску Петрушкевич Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильное Электронное Образование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Электронное Образование» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушкевич М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Мобильное Электронное Образование», в котором первоначально просила признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании (замечании) от 13 мая 2020 г. №, приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 18 мая 2020 г. №; приказ от 22 мая 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 8 мая 2018 г. работала в ООО «Мобильное Электронное Образование» в должности менеджера региональных проектов.

23 мая 2020 г. получила приказ от 22 мая 2020 г. № об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от 13 мая 2020 г. № и приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 18 мая 2020 г. №, служебные записки руководителя отдела от 12 мая 2020 г. и от 18 мая 2020 г.

С вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении не согласна, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, уволена с нарушением порядка увольнения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустила, приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от 13 мая 2020 г. № и приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 18 мая 2020 г. истец не получала.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 «О мерах по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», с 30 марта 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, объявлен режим самоизоляции.

18 марта 2020 г. на электронную почту истца пришел приказ об организации удаленной работы в условиях распространения коронавируса № от 18 марта 2018г. Согласно п. 3 и п.4. Приложения №1 к данному приказу контроль за работой сотрудников осуществляется через Редмайн, Битрикс24 и J1RA (в зависимости от особенностей работы), а также посредством электронной почты. Указанное еще раз подтверждает тот факт, что, работая через систему Битрикс24 дополнительных отчетов о деятельности сотрудников не требовалось.

Учетная запись истца в системах CRM и Битрикс24 была заблокирована по состоянию на начало апреля 2020 года, что не позволяло ей фиксировать выполненную работу надлежащим образом.

Об иных формах отчета о деятельности сотрудников, которые были утверждены локальными актами ООО «МЭО», истцу неизвестно. Работодатель с иной формой отчета о проделанной работе истца не ознакомил.

Кроме того, считает, что приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 18 мая 2020 г. № вынесен по тому же основанию, что и приказ о дисциплинарном взыскании (замечании) от 13 мая 2020 г. №.

Нарушение, вменяемое ответчиком, в соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании (выговор) от 18 мая 2020 г. №, а, именно, за непредставление истцом отчета о проделанной работе за апрель 2020 года, не отражено в договоренностях, достигнутых сторонами трудового договора, так как пункт 5.2 трудового договора не содержит требования о предоставлении работником ежемесячных отчетов.

Истец, после неоднократного уточнения заявленных требований, окончательно просила: 1. взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 8 мая 2018 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 29245,08 руб.; 2. взыскать с ответчика пени по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения обязательства ООО «Мобильное Электронное Образование»; 3. взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 690045,76 руб.; 4. взыскать с ответчика пени по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за время вынужденного прогула по день фактического исполнения обязательства ООО «Мобильное Электронное Образование»; 5. взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 1 августа 2019 г. в размере 617253,95 руб.; 6. взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства ООО «Мобильное Электронное Образование»; 7. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; 8. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от 13 мая 2020 г. №; 9. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от 18 мая 2020 г. №; 10. обязать ответчика отменить приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от 22 мая 2020 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; 11. отменить запись об увольнении в трудовой книжке истца; 12. восстановить истца на работе в должности менеджера региональных проектов ООО «Мобильное Электронное Образование»; 13. обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в «Информационном письме» исх. № от 24 сентября 2020 г.; 14. взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. производство по делу в части требования № 13 прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. исковые требования № 5 - взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг № от 1 августа 2019 г. в размере 617253,95 руб. и № 6 - взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № от 1 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства ООО «Мобильное Электронное Образование», разъединены и выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Петрушкевич Марины Александровны удовлетворить частично.

Признать приказы о дисциплинарном взыскании от 13 мая 2020 г. №, от 18 мая 2020 г. № незаконными и отменить.

Отменить приказ от 22 мая 2020 г. № о прекращении трудового договора.

Восстановить Петрушкевич Марину Александровну на работе в должности менеджера региональных проектов в ООО «Мобильное Электронное Образование» с 23 мая 2020 г.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Петрушкевич Марины Александровны об увольнении на основании приказа от 22 мая 2020г.

Взыскать с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу Петрушкевич Марины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13897 руб. 37 коп., компенсацию в размере 798 руб. 86 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 322332 руб. 98 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 352029 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части требований Петрушкевич Марины Александровны отказать».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу Петрушкевич Марины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, итоговой суммы, определив ко взысканию с ООО «Мобильное Электронное Образование» в пользу Петрушкевич Марины Александровны компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 424067,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29245,08 руб., компенсацию в сумме 1540,24 руб., итоговую сумму 469852,44 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2021 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Электронное Образование» Харламова М.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, которым отказать Петрушкевич М.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Петрушкевич М.А., а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрушкевич М.А, с 8 мая 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Мобильное Электронное Образование», была принята в отдел продаж на должность менеджера по продажам 1-ой категории. 9 августа 2019 г. переведена в отдел региональных проектов на должность менеджера региональных проектов с окладом 60000 руб.

На основании приказа от 13 мая 2020 г. № за нарушение условий трудового договора (п.5.2), а именно в связи с не представлением менеджером региональных проектов Петрушкевич М.А. отчета о проделанной работе за период с 27 апреля по 30 апреля, последняя привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.66, л.д.156 т.1). Телеграмма соответствующего содержания была направлена на имя истца 14 мая 2020 г. (л.д.58, л.д.59 т.1).

На основании приказа от 18 мая 2020 г. № за нарушение условий трудового договора (п.5.2), а именно в связи с непредставлением менеджером региональных проектов Петрушкевич М.А. отчета за апрель о проделанной работе, Петрушкевич М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор (л.д.37, л.д.67, л.д.157 т. 1). Телеграмма соответствующего содержания была направлена на имя истца 19 мая 2020 г. (л.д.56, л.д.57 т.1).

22 мая 2020 г. приказом № Петрушкевич М.А. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13 мая 2020 г. № и 18 мая 2020 г. №, служебная записка руководителя отдела от 12 мая 2020 г., служебная записка руководителя отдела от 18 мая 2020 г.

Данный приказ был направлен в адрес истца 25 мая 2020 г. (л.д.51, л.д.52 т.1).

Петрушкевич М.А. не согласившись с данными приказами, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дисциплинарные проступки, за которые к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, Петрушкевич М.А. не совершала, факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа работодателя о расторжении с Петрушкевич М.А. трудового договора и об увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказы о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, послужившими основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признаны судом незаконными в рамках рассмотрения данного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп.1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.12 трудового договора, заключенного между сторонами 8 мая 2018 г. работник выполняет трудовую деятельность вне места нахождения работодателя (дистанционно) по месту проживания в г. Новосибирске.

Согласно пункту 5.1 трудового договора для выполнения трудовой функции работника и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением непосредственно используется каждой из сторон электронная, телефонная, почтовая связь, сеть «Интернет». Работником для выполнения своих трудовых обязанностей используется электронный адрес <адрес> Электронные документы, необходимые для взаимодействия работодателя работника, направляются работником непосредственно руководителю по электронному адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора еженедельные отчеты направляются работником непосредственному руководителю не позднее последнего рабочего дня недели.

Приказом от 17 марта 2020 г. № организована удаленная работа сотрудников ООО «Мобильное Электронное Образование» в соответствии с планом организации работ (Приложение № 1) с 17 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. Согласно приложению, контроль за работой сотрудников осуществляется через Редмайн, Битрикс24 и ЛRA (в зависимости от особенностей работы), а также посредством электронной почты. Пунктами 4 и 5 определен порядок проведения совещаний и порядок работы с клиентами.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что с момента заключения трудового договора еженедельные отчеты о проделанной работе не предоставлялись работником Петрушкевич М.А., поскольку объем работы фактически отражался в соответствующих программах, с помощью которых истец исполняла свои трудовые обязанности, которые наглядно отражали объем выполненной работником работы, что подтверждается планами на отчетный период 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и фактическими действиями работодателя по направлению телеграммы о предоставлении соответствующего отчета за конкретный период, которая не была получена адресатом.

Так, 30 апреля 2020 г. на имя истца направлена телеграмма о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 20 апреля по 24 апреля 2020 г., который необходимо было предоставить не позднее 6 мая 2020 г. Данная телеграмма не доставлена по адресу места жительства работника и не вручена адресату.

Таким образом, судом установлено, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом виновных, противоправных действий по непредставлению соответствующих отчетов о проделанной работе за период с 27 апреля по 30 апреля 2020 г. и за апрель 2020 года, поскольку с учетом сложившегося порядка работы, обязанности предоставлять такие отчеты у истца не имелось, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работник надлежащим образом была уведомлена (поставлена в известность) о том, что на нее возложена обязанность сдать отчеты о проделанной работе за спорные периоды в установленный работодателем срок.

Ссылка работодателя на то, что работник не осуществляла свою трудовую деятельность, обусловленную трудовым договором в период с марта 2020 г. и по день увольнения, правомерно не принята судами во внимание, поскольку истец привлечена работодателем за конкретные действия, в частности «не предоставление отчета о проделанной работе».

Доказательств, свидетельствующих о том, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем было предложено дать истцу соответствующие объяснения, материалы дела не содержат.

Установив, что основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному в ы воду о признании оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признал незаконными, следовательно правильным является вывод суда об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа работодателя о расторжении с Петрушкевич М.А. трудового договора и об увольнении ее с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильное Электронное Образование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: