Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

10 июля 2014 г. Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» (позднее переименовано в ООО «Зетта Страхование») в счет возмещения ущерба в порядке регресса 109 646,45 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 392, 94 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возвращения исполнительного документа) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, что в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 10 июля 2014 г. исполнительный лист выдан 16 июля 2014 г., предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. Более трёх лет назад до дня обращения ООО «Зетта Страхование» с настоящим заявлением исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Поскольку трёхлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истёк, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено взыскателем по истечении указанного трехлетнего срока, суд исходил из того, что нет предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соблюдении заявителем специального месячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, исчисляемого со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ), подлежат отклонению. Поскольку по итогам оценки исследованных доказательств факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судами первой и апелляционной инстанций не установлен, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Аналогичные доводы ООО «Зетта Страхование» о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 октября 2021 г., апелляционное определение Приморского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Судья А.А. Куратов