Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Н.Х. Галяутдинова, общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГраньЖилСтрой» о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Галяутдинову Н.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» о взыскании денежных средств.

13 августа 2020 г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета на осуществление регистрационных действий.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани 13 августа 2020 года определил наложить запрет регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО «СК «МосДорСтрой» (ИНН 1657230852);

- приостановления ликвидации ООО «СК «МосДорСтрой», а также запрещения ООО «СК «МосДорСтрой» проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава учредителей Общества. операции по купле-продаже активов Общества.

- наложить ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «СК «МосДорСтрой»;

- наложить арест на иное имущество, принадлежащие ООО «СК «МосДорСтрой» в виде запрета совершения сделок в отношении имущества, направленных на его отчуждение другим лицам, обременении его правами других лиц, а также любых иных сделок, которые могут повлечь уменьшение имущества общества, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении такого имущества и передачи (перехода) прав на такое имущество, договоров о передаче прав на такое имущество.

Наложить арест на принадлежащее Галяутдинову Наилю Хуснутдиновичу ИНН 161100120840 недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок (кад.номер 16:55:010204:436) стоимость - 33 098 руб. 70 коп.;

- здание (кад.номер 16:5:010204:1047) стоимость 79 768 руб. 18 коп.;

- земельный участок (кад.номер 16:50:171801:99) стоимость - 1 331 177 руб. 86 коп.;

- здание (кад.номер 16:50:171801:224) стоимость – 7 032 468 руб. 91 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Возложить обязанность по исполнению настоящего определения на УФССП РФ по РТ.

В частной жалобе Н.Х. Галяутдинов просит указанное определение отменить, направить дело в части рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в Приволжский районный суд.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры, (предусмотренные ст.140 ГПК РФ) к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Действующим законодательством предусмотрено, что обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания иска следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГраньЖилСтрой» обратилсь в суд с исковым заявлением к Галяутдинову Н.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» о взыскании денежных средств в размере 4 397 731 руб. 78 коп. Заявленные требования являются требованиями материального характера, принудительное исполнение которых возможно обеспечить наложением ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и недвижимое имущество в пределах предъявленных к ним требованиям.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения в споре обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

С учетом вышеизложенных правовых норм, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что в силу положений ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Следовательно, арест может быть наложен на имущество в пределах цены иска.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения о наложении ареста на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» и на недвижимое имущество поручителя Галяутдинова Наиля Хуснутдиновича, не принят во внимание размер заявленного имущественного требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части определения указанием на наложение ареста на принадлежащие денежные средства должника и принадлежащее недвижимое имущество поручителя в размере заявленных к ним исковых требований на сумму 4 397 731 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 199, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Н.Х. Галяутдинова, общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть указанием на наложение ареста на денежные средства должника Общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» и на недвижимое имущество поручителя Галяутдинова Наиля Хуснутдиновича в пределах заявленного иска в размере 4 397 731 рубль 78 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья