Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Местной администрации Майского муниципального района КБР о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.07.2022г.,

по гражданскому делу № по заявлению Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

у с т а н о в и л а:

Решением Майского районного суда КБР от 30 октября 2019 года постановлено:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения супругами Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. нежилым зданием (магазином) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения супругами Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. нежилым зданием (магазином) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить заявителям их право разрешить спор в порядке искового производства.

29 августа 2022 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР поступило заявление Местной администрации Майского муниципального района КБР, в котором просила разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.07.2022г. об отмене решения Майского районного суда КБР от 30.10.2019г. и оставлении без рассмотрения по существу заявления Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием (магазином) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым: номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в той части, является ли данное апелляционное определение основанием для прекращения государственной регистрации права общей совместной собственности за супругами Беляк С.Н., и Беляк Е.Г. на нежилое здание (магазин) №, площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19.12.2003г. № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГП РФ).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из текста апелляционного определения Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения по существу, исходила из наличия между сторонами спора о праве, так как требование заявителей по существу направлены на приобретение права собственности на объект недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. При этом, заявителям разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования о прекращении права общей совместной собственности за Белком С.Н. и Беляк Е.Г. на нежилое здание (магазин) №, при рассмотрении настоящего гражданского дела перед судом не ставились и предметом рассмотрения не являлись, указанный вопрос не может быть рассмотрен в рамках заявления о разъяснении апелляционного определения, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Местной администрации Майского муниципального района КБР о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.07.2022г. не имеется, апелляционное определение не подлежит разъяснению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Местной администрации Майского муниципального района КБР о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.07.2022г., по гражданскому делу № по заявлению Беляк С.Н. и Беляк Е.Г. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, отказать.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи: С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов