Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2022 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным приказа от 19 августа 2021 года № 1368 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 декабря 2006 года проходит службу на различных должностях в органах внутренних дел, с 01 февраля 2017 года назначена на должность специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 15 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту – отдел полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу). 13 июля 2021 года осуществлена проверка организации работы отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе которой выявлены недостатки в обеспечении порядка хранения взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. По данным фактам начальником ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 назначено проведение комиссионной служебной проверки. Приказом от 19 августа 2021 года № 1368 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, выразившееся в нахождении в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу взрывчатого вещества – пороха. Полагает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку указанная в заключении по результатам служебной проверки сумка с порохом признана вещественным доказательством по уголовному делу №11901650100000576, сдана в дежурную часть отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу 08 июня 2019 года заместителем начальника отдела дознания отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 после проведенной экспертизы. Сумка опечатана, имеет бирки «вещдок», к ней приложены копии постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключения эксперта от 02 июня 2019 года № 2682, постановления о сдаче в комнату хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу. В сопроводительном письме из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области указано, что объект экспертизы (порох) признан безопасным для транспортировки и хранения при условии отсутствия механического и термического воздействия, что позволяет их хранить в комнате хранения оружия. В соответствии с пунктом 25 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107, решение о передаче изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ принимает начальник соответствующего территориального органа МВД России, в связи с чем она не имела полномочий на принятие решения о передаче пороха на хранение в иное место. Согласно пункту 300 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечении сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13, добровольно сданные, найденные оружие и патроны к нему и боеприпасы, за исключением признанных вещественными доказательствами, находятся на хранении в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней, после чего сдаются на склад вооружения, то есть порох, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мог храниться в комнате хранения оружия, поскольку был необходим дознавателю для проведения следственных действий. В силу пункта 3.27 должностного регламента специалист группы тылового обеспечения ежемесячно направляет в отдел тылового обеспечения УМВД информацию о количестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. В связи с чем, руководители вышестоящих контролирующих подразделений были уведомлены о нахождении в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу вещественного доказательства в виде пороха и не указали ей на необходимость передачи его куда-либо на хранение. Кроме того, сотрудниками отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Екатеринбургу проводился неоднократный контроль организации ее работы, по результатам которого нарушений выявлено не было. Также она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в установленный срок, приказ подписан 19 августа 2021 года, направлен ей для ознакомления лишь 26 августа 2021 года посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от 19 августа 2021 года №1368 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен. С ГУ МВД России по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года отменено в части взыскания с ГУ МВД России по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. Это же решение изменено и абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: признать незаконным приказ от 19 августа 2021 года № 1368 от о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 февраля 2017 года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Права и обязанности, а также ответственность специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции №15 ФИО1 определены в должностном регламенте, утвержденном врио начальника отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу 11 мая 2017 года. С данным регламентом и изменениями к нему истец ознакомлена.

Согласно пункту 3.22 должностного регламента ФИО1 организует хранение изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа, в соответствии с требованиями приказа МВД России №1107 от 17 декабря 2012 года «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ».

На основании приказа № 1368 от 19 августа 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 года, выразившееся в хранении в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу взрывчатого вещества — пороха.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 13 августа 2021 года, в ходе которой установлено, что на хранении в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу находятся вещественные доказательства по уголовным делам - порох. Указанные вещественные доказательства были сданы в комнату хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу 28 сентября 2016 года и 10 июня 2019 года на основании постановлений следователя Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета России и заместителя начальника отдела дознания отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Разрешая спор и отменяя приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 года, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ», с учетом должностного регламента истца, исходил из нарушений ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно недоказанности совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в виде хранения в комнате хранения оружия дежурной части отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу вещественных доказательств по уголовным делам №161080015 – дымный порох и №11901650100000576 – бездымный порох, которые являются взрывчатым веществом, ввиду отсутствия у истца полномочий передать данные взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовных дел, в иное место хранения, и пропуска срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истец с 2019 года неоднократно уведомляла своего непосредственного руководителя о нахождении на хранении в комнате хранения оружия взрывчатого вещества — пороха, но при этом приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственность издан лишь 19 августа 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, отменяя приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, фактически подменил собой работодателя, что не входит в компетенцию суда, поскольку отмена изданных приказов является непосредственной прерогативой работодателя, в связи с чем пришел к выводу об указании в резолютивной части на признание незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 19 августа 2021 года № 1368 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизменной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161.

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировку.

Хранение, учет и передача вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08 мая 2015 года.

Согласно пункту 3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 08 мая 2015 года, вещественные доказательства в виде гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, радиоактивных материалов передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. Предметы, имеющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность, являющиеся вещественными доказательствами, по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации или его территориальными органами передаются на хранение в подведомственные учреждения Министерства культуры Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 1107 утвержден Порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ (далее - приказ МВД России №1107 от 17 декабря 2012 года).

В соответствии с пунктом 6 приказа МВД России №1107 от 17 декабря 2012 года прием и первичное оформление добровольно сданных, найденных предметов вооружения, а также изъятых сотрудниками и военнослужащими государственных военизированных организаций и следственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (кроме взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, признанных специалистами опасными для транспортировки и хранения), осуществляется оперативным дежурным в территориальном органе по месту их обнаружения, изъятия, сдачи, а в отношении предметов вооружения, являющихся вещественными доказательствами, - по месту производства предварительного расследования или производства по делу об административном правонарушении либо по месту их изъятия.

Согласно пункту 13 приказа МВД России №1107 от 17 декабря 2012 года при возможности безопасной транспортировки взрывчатые вещества и предметы, их содержащие, в том числе полученные после уничтожения боеприпасов и патронов к оружию, должны передаваться для хранения на складах (базах, арсеналах) государственных военизированных организаций, оборудованных для хранения взрывчатых веществ, или для уничтожения на полигонах государственных организаций специалистами инженерно-саперных (инженерно-технических) подразделений государственных военизированных организаций.

Пунктом 16 приказа МВД России №1107 от 17 декабря 2012 года установлено, что при наличии оснований для признания обнаруженных, изъятых взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, вещественными доказательствами, должны быть выполнены действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (по максимально возможной фиксации сведений о них, их индивидуальных особенностях, а также по сохранности криминалистических следов и остатков взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, после взрыва).

Согласно пункту 25 приказа МВД России № 1107 от 17 декабря 2012 года обязанности по учету, хранению и сбережению изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения, а также вещественных доказательств (оружия, патронов к нему, боеприпасов), изъятых по уголовным делам, возлагаются на специалиста, ответственного за учет и хранение изъятых предметов вооружения, должность которого вводится в штатное расписание территориального органа согласно установленным нормативам (в ином случае - на специалиста, ответственного за учет и хранение табельного оружия и боеприпасов).

В соответствии с пунктом 30 приказа МВД России № 1107 от 17 декабря 2012 года прием, проверка, постановка на учет, выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов производятся специалистом по вооружению только по письменному указанию начальника территориального органа, а выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, лицу, в производстве которого оно находится, для проведения судебных экспертиз и следственных действий - по письменному мотивированному запросу, подписанному руководителем следственного подразделения или начальником подразделения дознания территориального органа.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации. Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999.

Согласно положениям параграфа 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений параграфов 51 и 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В соответствии с параграфом 17 хранение изъятого в ходе предварительного следствия, дознания или судебного разбирательства огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов производится только в органах внутренних дел и органах КГБ, в хозяйственных подразделениях МВД - УВД (УВДТ), КГБ - У КГБ, особых отделов КГБ после проверки в экспертно - криминалистических подразделениях.

Вещественные доказательства в виде взрывчатых веществ передаются на хранение на склады войсковых частей или соответствующих государственных предприятий (организаций), яды и сильнодействующие препараты передаются на склады аптекоуправлений, других организаций, где имеются надлежащие условия для хранения, по согласованию и с ведома их руководства (командования).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по алгоритму действий подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области по принятию решения в отношении изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ прием и первичное оформление предметов вооружения (кроме взрывчатых веществ и предметов, признанных специалистами опасными для транспортировки и хранения) осуществляется оперативным дежурным территориального органа по месту их обнаружения, изъятия, сдачи, а в отношении предметов вооружения, являющихся вещественными доказательствами - по месту производства предварительного расследования или производства по делу об административном правонарушении либо по месту их изъятия.

Прием, проверка, постановка на учет, выдача оружия, патронов к нему и боеприпасов производятся специалистом по вооружению только по письменному указанию начальника территориального органа (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Принятие решение об уничтожении, хранении, возврате владельцу оружия осуществляется постоянно действующей комиссией по контролю за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения и принятия решения в отношении указанных предметов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решение о сдаче на склад вооружения федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Свердловской области оружия принимает начальник соответствующего территориального органа (пункт 3.7 Методических рекомендаций).

Судами верно установлено, что начиная с конца 2018 года, истец ежемесячно, предоставляя ведомости, доводила до сведения начальника отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу информацию о находящихся в комнате хранения оружия вещественных доказательствах по уголовным делам, в том числе о порохе. Данные ведомости направлялись начальником отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу в ГУ МВД России по Свердловской области.

Таким образом, начальник отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу располагал информацией о находящемся на хранении в комнате хранения оружия порохе, но никаких решений о его передаче на хранение в специальные склады не принимал.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в отсутствие соответствующих указаний непосредственного руководителя - начальника соответствующего территориального органа МВД России, ФИО6 была лишена возможности выполнить требования закона и передать порох на хранение в специально отведенное для этого место, ввиду отсутствия у нее полномочий по принятию таких решений, а также отсутствия возможности передать порох на склад вооружения из-за недостаточности на таком складе места и условий безопасного хранения изъятых взрывчатых веществ.

Из указанного следует, что суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях истца виновного, противоправного поведения и, как следствие, незаконности приказа ответчика № 1368 от 19 августа 2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, а, следовательно, о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ГУ МВД России по Свердловской области указывает на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержденного заключением служебной проверки, поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 организует хранение оружия и боеприпасов в комнате для хранения оружия дежурной части территориального органа, осуществляет контроль за хранением вооружения и боеприпасов, обязана доводить до руководства информацию о ненадлежащем хранении взрывчатых веществ, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды обеих инстанций, не имеется, учитывая, что из анализа всех представленных по делу доказательств установлено отсутствие совершения истцом дисциплинарного проступка, выраженного в неправильном хранении взрывчатых веществ и предметов, их содержащих, относящихся к вещественным доказательствам по уголовным делам.

Доводы о том, что взрывчатые вещества 13 июля 2021 года, в день выявления сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области ненадлежащего хранения взрывчатых веществ в отделе полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, были уничтожены, что свидетельствует о незаконности хранения, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актом, поскольку основаны на предположениях и субъективном мнении ответчика и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что судами не дана оценка письму врио начальника Управления организации тылового обеспечения полковника внутренней службы ФИО7 от 13 января 2022 года № 18/45 о том, что ФИО1 либо руководители отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу в ГУ МВД России по Свердловской области о передаче на хранение пороха не обращались, а также о необращении истца в Росгравдию не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияют и их не опровергают, а направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств на основании данной оценки, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи