Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2023 по иску ФИО1 к Уральской электронной таможне о защите нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе Уральской электронной таможни на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Уральской электронной таможни ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Уральской электронной таможне о признании приказа от 14 марта 2023 года №591-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» незаконным, восстановлении в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке № 19 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной, замене трудовой книжки путем оформления дубликатов трудовой книжки <данные изъяты> и вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 17 января 2019 года по 15 марта 2023 года замещал должность главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста. В соответствии с приказом от 14 марта 2023 года № 59-к «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием к оспариваемому приказу послужили приказ от 01 ноября 2022 года № 446-КМ о наложении взыскания, приказ от 12 декабря 2022 года № 512-КМ «Об итогах служебной проверки», приказ от 10 марта 2023 года № 86-КМ «Об итогах служебной проверки». Полагал указанный приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполнял, проступка, явившегося основанием для увольнения, не совершал. Причиной отсутствия в центре электронного декларирования 08 декабря 2022 года явилось его участие в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Уральской электронной таможни на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, о чем работодатель был извещен, в том числе, и как сторона по делу. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Уральской электронной таможни в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; в ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины (несоблюдение разрешительного порядка для отсутствия на служебном месте, установленного служебным распорядком и неявки на аттестационную комиссию без уважительной причины), то есть основанием для увольнения является не прогул, а неоднократное неисполнение гражданским слушающим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, приказ от 14 марта 2023 года №591-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» признан незаконным; ФИО1 восстановлен в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни с 19 июня 2023 года; запись в трудовой книжке ФИО1 № 19 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признана недействительной, на Уральскую электронную таможню возложена обязанность произвести замену трудовой книжки путем оформления дубликатов трудовой книжки <данные изъяты> и вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты>; с Уральской электронной таможни в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 263 705,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Уральской электронной таможни в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 837,06 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Уральской электронной таможни ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 17 января 2019 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне в должности главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни.

Согласно должностному регламенту главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни 05 октября 2022 года № 03-23/0340, в должностные обязанности ФИО3 входит исполнять обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 8.1); соблюдать правила служебного распорядка гражданских слушающих таможни (пункт 8.4.65); поддерживать высокий уровень трудовой дисциплины (пункт 8.4.66); исполнять приказы и распоряжения начальника таможни, начальника таможенного поста, отданные в порядке подчиненности и пределах их должностных полномочий (пункт 8.4.67).

08 декабря 2022 года на имя на имя начальника Уральской электронной таможни поступила служебная записка № 21-08/6336 начальника таможенного поста <данные изъяты> о том, что 07 декабря 2022 года в 19:23 к нему обратился ФИО1 с письменным уведомлением об отсутствии на рабочем месте 08 декабря 2022 года по причине участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Уральской электронной таможни, назначенного на 08 декабря 2023 года 14:25. На экземпляре уведомления ФИО1 им (<данные изъяты> была сделана запись об ознакомлении и необходимости обращения к начальнику таможни для разрешения вопроса об отсутствии на служебном месте.

08 декабря 2022 года на имя на имя начальника Уральской электронной таможни поступила служебная записка № 01-18/168 от председателя аттестационной комиссии <данные изъяты> о том, что 08 декабря 2022 года состоялось заседание комиссии для проведения очередной аттестации ФИО1, на которое он не явился.

Приказом от 12 декабря 2022 года № 511-КМ назначена служебная проверка в отношении ФИО3

Служебной запиской от 12 декабря 2022 года № 04-15/12 председателем комиссии по служебной проверке у ФИО3 затребованы объяснения по факту его отсутствия на служебном месте в течение служебного дня 08 декабря 2022 года без получения соответствующего решения представителя нанимателя (начальника таможни). Срок для представления объяснений установлен – 16 декабря 2022 года, указанная служебная записка получена истцом 12 декабря 2022 года.

В период с 15 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, а также с 30 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года ФИО3 отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности.

09 марта 2023 года по выходу на службу у ФИО1 служебной запиской № 04-15/27 повторно затребованы объяснения по факту его отсутствия на служебном месте в течение служебного дня 08 декабря 2022 года без получения соответствующего решения представителя нанимателя. Дополнительный срок для представления объяснений установлен - до 18:00 13 марта 2023 года.

13 марта 2023 года ФИО3 представлено объяснение, согласно которому он 08 декабря 20222 года находился в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы Уральской электронной таможни на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года и решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, которая судом оставлена без удовлетворения.

В соответствии с графиком дежурств 08 декабря 2022 года у ФИО1 служебный день: время начала служебного дня в 08:00, время окончания служебного дня в 20:00 мин.

Согласно заключению, утвержденному 29 декабря 2022 года, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО1, имеющий дисциплинарные взыскания - замечания, наложенные приказами таможни от 01 ноября 2022 года № 446-КМ, от 12 декабря 2022 года № 512-КМ, ненадлежащим образом исполнил требования пункта 8.1, пунктов 8.4.65, 8.4.66, 8.4.67 пункта 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни 05 октября 2022 года № 03-23/0340, что является неисполнением требований пунктов 1, 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» квалифицируется как дисциплинарный проступок, за совершение которого надлежит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Приказом от 14 марта 2023 года №59-К «Об итогах служебной проверки и увольнении с государственной гражданской службы» ФИО3 уволен с государственной гражданской службы на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с 15 марта 2023 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований, изложенных пункте 8.1, пунктах 8.4.65, 8.4.66, 8.4.67 пункта 8.4 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни 05 октября 2022 года № 03-23/0340, пунктах 1, 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая возникший спор и признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, приняв во внимание служебный распорядок таможни, утвержденный приказом от 10 марта 2022 года № 37, должностной регламент главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, утвержденный 05 октября 2022 года № 03-23/0340, исходил из того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности служащего должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, понятную для работника формулировку вменяемого ему нанимателем дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены служащим; отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий служащего, как дисциплинарный проступок. Из приказа от 14 марта 2023 года № 59-к не следует, какие виновные действия истца были положены в основу решения нанимателя о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; в приказе указано на факт отсутствия ФИО1 на служебном месте 08 декабря 2022 года без уважительных причин, его неявку на заседание аттестационной комиссии и на то, что решение о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения денежного содержания, дающего гражданскому служащему законное право отсутствовать на служебном месте в служебное время, представителем нанимателя не принималось, что свидетельствует о нарушении истцом служебного распорядка. Между тем 08 декабря 2022 года ФИО1 в качестве истца участвовал в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по спору между сторонами настоящего спора по кассационной жалобе Уральской электронной таможни, назначенного на 08 декабря 2023 года на 14:25. О своем отсутствии на службе 08 декабря 2022 года по указанной причине ФИО1 уведомил непосредственного руководителя (начальника Уральского таможенного поста) 07 декабря 2022 года путем составления соответствующей служебной записки, в связи с чем отсутствие истца на службе 08 декабря 2022 года не является прогулом, а уведомление нанимателя об отсутствии на службе истцом произведено в соответствии с фактически сложившимся в таможне порядком. При Наложенное на истца взыскание в виде увольнения при отсутствие в его действиях прогула за нарушение служебного распорядка, регламентирующего порядок предоставления служащим дней без сохранения денежного содержания, не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Разрешая требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание сведения о заработке истца, предоставленные представителем ответчика, исходил из того, что размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 4 120,40 руб., размер заработка за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2023 года по 19 июня 2023 года составляет 263 705,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (далее по тексту Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

Из указанных нормативных положений следует, что правомерность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, то есть наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, наличия его вины в невыполнении должностных обязанностей, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

В кассационной жалобе представитель Уральской электронной таможни выражает несогласие с указанием суда на то, что приказ от 14 марта 2023 года № 59-К не содержит сведений, какие конкретно виновные действия истца были положены в основу решения нанимателя об увольнении ФИО1 Указывает на то, что ФИО4 нарушил служебный распорядок, соблюдение которого является обязанностью гражданского слушающего; заявление, согласованное с непосредственным начальником, о предоставлении ему дня без содержания для участия в судебном заседании 08 декабря 2022 года, истец не подавал и соответствующего решения наниматель не принимал. ФИО1 со служебным распорядком был ознакомлен 14 марта 2022 года, билет на автобус до г. Челябинска был приобретен им 03 декабря 2022 года, то есть у истца имелось достаточно времени для надлежащего оформления своего отсутствия в служебный день на служебном месте. Ссылается на то, что суд не учел, что основанием для увольнения является не прогул, а неоднократное неисполнение гражданским слушающим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда.

В соответствии с пунктом 8.4.65 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни от 05 октября 2022 года ФИО1 обязан соблюдать правила служебного распорядка гражданских служащих таможни.

В соответствии с пунктом 36 служебного распорядка Уральской электронной таможни, утвержденного приказом от 10 марта 2022 года № 37, по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам гражданскому служащему по его письменному заявлению решением начальника таможни может предоставляться отпуск без сохранения денежного содержания продолжительностью не более одного года.

Для оформления отпуска в отдел государственной службы и кадров таможни гражданским служащим подается заявление, согласованное с начальником структурного подразделения, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы. Отпуск оформляется приказом таможни (пункты 31, 32 служебного распорядка).

Как установлено судом, ФИО1 для участия 08 декабря 2022 года в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в качестве истца в нарушение установленного служебным распорядком порядка не подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения денежного содержания. Между тем на Уральском таможенном посту (центр электронного декларирования) фактически сложился иной порядок оформления государственными служащими своего отсутствия на службе, в соответствии с которым гражданскому служащему достаточно было представить начальнику таможенного поста документ, объясняющий причину отсутствия на службе, начальник таможенного поста брал на себя ответственность за отсутствие должностного лица на службе; 07 декабря 2022 года в соответствии с фактически сложившимся порядком ФИО1 сообщил в письменной форме начальнику поста о своем отсутствии 08 декабря 2022 года на службе и о причине отсутствия. Факт несоблюдения на Уральском таможенном посту требований служебного распорядка об оформлении отпуска без сохранения денежного содержания в ходе судебного разбирательства подтвержден пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО5 (начальник таможенного поста).

Отсутствие 08 декабря 2022 года истца на службе по уважительной причине; несоблюдение на таможенном посту требований служебного распорядка о порядке оформления отпуска без сохранения денежного содержания; предварительное уведомление истцом своего руководителя о причинах отсутствия на службе послужили основанием для вывода суда первой инстанции о несоразмерности наложенного на истца взыскания в виде увольнения со службы допущенному им нарушению служебного распорядка. Доводы представителя ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Обстоятельства. имеющие значение для дела, судом установлены верно. нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что явка ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной, его участие обусловлено личными причинами, не связанными с исполнением должностных, государственных или общественных обязанностей, не влечет отмену судебных постановлений. Участие истца в судебных заседаниях является реализацией его права на распоряжение своими материальными и процессуальными правами и не свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи