Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области о признании права на пенсионное обеспечение,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области (далее по тексту – УПФР в г.Реже Свердловской области, пенсионный орган) о признании права на пенсионное обеспечение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 14 января 2019 года обратился в УПФР в г.Реже Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № 32842/19 от 11 марта 2019 года пенсионным органом ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не были включены периоды его работы с 15 мая 1986 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском СУ № 2 треста «Режтяжстрой»; с 29 апреля 1994 года по 10 апреля 1995 года каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «УМАС»; с 31 мая 1995 года по 24 апреля 1996 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 25 июня 1996 года по 12 мая 1998 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 03 июля 2000 года по 27 апреля 2001 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «Сибкомплектмонтаж», период службы в Советской Армии с 22 апреля 1983 года по 22 апреля 1986 года.

ФИО1 считает решение пенсионного органа № 32842/19 от 11 марта 2019 года об отказе в установлении пенсии незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у него имелся необходимый для назначения пенсии стаж, в спорные периоды работы он был занят на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

С учетом изложенного ФИО1 просил отменить решение УПФР в г.Реже Свердловской области об отказе в назначении пенсии № 32842/19 от 11 марта 2019 года, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15 января 2019 года, обязать УПФР в г.Реже Свердловской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с 15 мая 1986 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском СУ № 2 треста «Режтяжстрой»; с 29 апреля 1994 года по 10 апреля 1995 года каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «УМАС»; с 31 мая 1995 года по 24 апреля 1996 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 25 июня 1996 года по 12 мая 1998 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 03 июля 2000 года по 27 апреля 2001 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «Сибкомплектмонтаж», период службы в Советской Армии с 22 апреля 1983 года по 22 апреля 1986 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На УПФР в г.Реже Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы ФИО1 с 29 апреля 1994 года по 10 апреля 1995 года каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «УМАС». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УПФР в г.Реже Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 01 июля 1987 года по 23 июля 1993 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском Строительном Управлении № 1 треста «Режтяжстрой», принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. На УПФР в г.Реже Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж период работы ФИО1 для назначения досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 01 июля 1987 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском Строительном Управлении № 1 треста «Режтяжстрой».

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 09 октября 2019 года изменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УПФР в г.Реже Свердловской области в пользу ФИО1, указанием на взыскание суммы 9000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР в г.Реже Свердловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на дату обращения истца с заявлением к ответчику) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, 14 января 2019 года обратился в УПФР в г.Реже Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Регистрация истца в системе индивидуального страхования осуществлена 20 ноября 1997 года.

Решением УПФР в г.Реже Свердловской области №32842/19 от 11 марта 2019 года в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, пенсионным органом определена продолжительность специального стажа - 03 года 05 мес. 16 дней.

В специальный стаж истца не были включены периоды его работы с 15 мая 1986 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском СУ № 2 треста «Режтяжстрой»; с 29 апреля 1994 года по 10 апреля 1995 года каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «УМАС»; с 31 мая 1995 года по 24 апреля 1996 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 25 июня 1996 года по 12 мая 1998 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ПСФ «Строй-Экс»; с 03 июля 2000 года по 27 апреля 2001 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ОАО «Сибкомплектмонтаж», в связи с не подтверждением занятости на работах, предусмотренных Списком № 2.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности постоянной занятости истца в период с 29 апреля 1994 года по 10 апреля 1995 года каменщиком в бригаде каменщиков в ТОО «УМАС», то есть на работах, предусмотренных Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периода работы с 01 июля 1987 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском Строительном Управлении № 1 треста «Режтяжстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перевода истца на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, полагая, что внесенные в трудовую книжку истца записи о присвоении ему данной профессии и разрядов не подтверждают осуществление самой трудовой деятельности.

Отменяя решение суда в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01 июля 1987 года по 23 июля 1993 года монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в Режевском Строительном Управлении № 1 треста «Режтяжстрой», суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом не учтено, что оспариваемый период работы истца протекал в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, исходя из положений статьи 186 Кодекса законов о труде Российской Федерации, Типовой инструкции об организации проведения квалификационных экзаменов при профессиональном обучении рабочих на производстве, утвержденной приказом Госпрофобра СССР от 24 сентября 1981 года N 135, факт присвоения ФИО1 профессии по специальности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» после производственного обучения и более высокого разряда по данной специальности, о чем в трудовую книжку работодателем были внесены соответствующие записи, является свидетельством фактической работы истца именно по данной специальности в период с 01 июля 1987 года по 23 июля 1993 года, отсутствие записи о переводе на иную должность и соответствующего приказа не может свидетельствовать о недоказанности факта выполнения истцом работы, которая должна была быть предоставлена работнику в случае принятия решения о присвоении ему профессии и повышающего квалификационного разряда по ней приказом работодателя.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы УПФР в г.Реже Свердловской области о том, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права – положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом второй инстанции в нарушение в качестве дополнительных доказательств приняты приказы о предоставлении истцу отпусков № 227-к от 01 сентября 1987 года, № 223-к от 01 августа 1988 года, № 108-к от 17 мая 1989 года, № 315-к от 26 июля 1990 года, № 3625-к от 08 октября 1991 года, № 187-к от 01 июля 1992 года, о включении в списочный состав трест- площадки Режстрой № 14 от 15 января 1990 года, расчетные ведомости по выплате заработной платы, расчетные листки, стороной истца запросы на получение этих документов не были сделаны; судом необоснованно применены положения статьи 186 Кодекса законов о труде Российской Федерации, пункт 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, которые предусматривают право гражданина на присвоение и повышение разряда, как на доказательство того, что истец выполнял работу в соответствии с полученной профессией или присвоенным разрядом, приказов о переводе истца не имеется, доказательств того, что истец выполнял обязанности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций не представлено, само по себе предоставление истцу отпуска продолжительностью более установленного статьей 67 КЗоТ РСФСР не подтверждает льготный характер работы; кроме того, искажен смысл предоставленных доказательств, поскольку справка СУ № 2 треста «Режтяжстрой» не подтверждает льготный стаж истца; в перечне льготных профессий по Стройуправлению № 2 треста «Режтяжстрой» каменщики не поименованы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было, поскольку приказы были приняты в качестве дополнительных доказательств при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи