Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» и ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ООО «УК-10 Пресненского района» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 28 ноября 2019 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК-10 Пресненского района» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ущерба в размере 178499 рублей 36 копеек, неустойка в размере 178499 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 179999 рублей 36 копеек, расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «УК-10 Пресненского района» и к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года указанное решение отменено в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 года, ООО «УК-10 Пресненского района» просит отменить указанные выше судебные акты в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к указанному юридического лицу и без передачи дела на новое рассмотрение постановить в той части новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, указывает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы при осуществлении капитального ремонта, должен нести другой ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

05 декабря 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции, продолженное после перерыва, объявленного 28 января 2020 года, ФИО1 и ее представитель, а также представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и представитель третьего лица ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего жилищного спора не соблюдены.

Так, возлагая обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба на ООО «УК-10 Пресненского района» и освобождая от указанной обязанности второго ответчика - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, районный суд указал в решении, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ООО «УК-10 Пресненского района», не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом районного суда, признала несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «УК-10 Пресненского района» о том, что поскольку прорвало полотенцесушитель, замененный в ходе проведения капитального ремонта в доме, ответственность за ущерб должен нести ФКР Москвы, указав, что капитальный ремонт в доме проводился в 2015-2016 годах, а полотенцесушитель прорвало 31 декабря 2017 года, то есть уже после проведения капитального ремонта и приемки результатов выполненных работ.

При этом мотивированных ссылками на закон суждений о том, в течение какого гарантийного срока могли быть предъявлены требования, связанные с качеством исполнения капитального ремонта, в апелляционном определении не приведено

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют также надлежащим образом мотивированные выводы относительно того, в чем конкретно, по мнению суда, выразились действия (бездействие) ООО «УК-10 Пресненского района», приведшие к повреждению имущества истицы ФИО1

Более того, суд второй инстанции, согласившись с выводами районного суда о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1, в нарушение требования пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в апелляционном определении мотивов, по которым не принял во внимание позицию по указанного вопросу альтернативного ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, изложенную в переписке с истицей.

Так, в ответ на претензию ФИО1 от14 февраля 2018 года заместитель генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы письмом от12 марта 2018 года разъяснил истице право предъявления соответствующих требований в пределах гарантийного срока, равного пяти годам, к непосредственному исполнителю работ – третьему лицу ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5» (т.1, л.д. 96, 97-98).

Аналогичным образом позиция Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы сформулирована в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 (т.2, л.д. 80-82).

Однако, несмотря на наличие в деле доказательств, подтверждающих признание Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы факта причинения материального ущерба имуществу истице вследствие действий третьего лица ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление № 5», факт нахождения с которым в соответствующих договорных отношениях указанный ответчик также не отрицал, судом двух инстанций не приведено убедительных доводов в обоснование невозможности применения к спорному правоотношению положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые суд не вправе был подменять ссылкой на то, что сам Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнителем работ по капитальному ремонту не является, организуя их проведение путем привлечения для выполнения данных работ в качестве заказчика подрядные организации на основании заключаемых договоров.

В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод кассационных жалоб ООО «УК-10 Пресненского района» и ФИО1 о том, что судом не принято должных мер к установлению юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении спора судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

Кроме того, дополнительным основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения является рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы лишь одной из сторон – при наличии в деле объективных доказательств того, что апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года своевременно подавалась также истицей ФИО1, и отсутствии данных о возвращении указанной апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным процессуальным законом (т.2, л.д. 179, 180, 191-192).

Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить.

Дело № 2-457/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК-10 Пресненского района» и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко