Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу Чоловской Т.Е. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чоловской Т.Е. об отмене решения суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лощиловой В.Л., Чоловской Т.Е. к Жилищно-строительному кооперативу «Весна 12» о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чоловской Т.Е., ее представителя Ахметгалеева А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК «Весна 12» - Ахметова А.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чоловская Т.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Лощиловой В.Л., Чоловской Т.Е. к ЖСК «Весна 12» о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Лощиловой В.Л., Чоловской Т.Е. к ЖСК «Весна 12» о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными, отказано.

28 октября 2019 года старшим следователем СО по Приволжскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан Шакировой Л.И. в отношении Абдрашитовой Т.В. было возбуждено уголовное дело .... по факту предоставления сфальсифицированного протокола № 6 общего (внеочередного) собрания собственников жилых помещений членов ЖСК «Весна-12» в многоквартирном <адрес> от 31 октября 2017 года, в налоговый орган по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужила, в том числе, явка с повинной Абдрашитовой Т.В. о фальсификации указанного реестра и протокола № 6 от 31 октября 2017 года.

Постановлением от 28 декабря 2019 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Заявитель полагает, что Каторкина Л.И. и Абдрашитова Т.В. совместно сфальсифицировали официальный документ - протокол № 6 от 31 октября 2017 года и совершили преступление против собственников <адрес><адрес>.

19-25 сентября 2018 года состоялось внеочередное собрание членов кооператива ЖСК «Весна-12» в форме заочного голосования (протокол № 7/12), на котором был изменен тариф (плата за единицу услуги) «ТО и TP жилого дома» с 2.69 руб. с квадратного метра квартиры на 15.89 руб. с квадратного метра. Должность председателя правления ЖСК в данный момент незаконно занимала Каторкина Л.В.

Инициатором проведения указанного собрания является правление ЖСК «Весна-12» и члены правления ЖСК, которые должны были подписать этот протокол. Однако протокол № 7/12 был подписан: Каторкиной Л.В. - бывшим председателем правления ЖСК «Весна-12», Галиевым З.К. - членом ревизионной комиссии, но не членом правления, Чистяковым В.В.- не собственником, а следовательно, не членом правления.

Таким образом, протокол № 7/12 от 26 сентября 2018 года был подписан нелегитимными лицами, в нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Минстроя Российской Федерации № 937 от 25 декабря 2015 года.

На основании изложенного Чоловская Т.Е. просила пересмотреть решение суда первой инстанции от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции Чоловская Т.Е. заявление поддержала.

Лощилова В.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

ЖСК «Весна-12» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, приняв вышеизложенное определение.

В частной жалобе Чоловская Т.Е. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявление. В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела. Доводы жалобы повторяют заявление о пересмотре решение суда первой инстанции от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, податель жалобы указывает, что протокол №7/12 от 26 сентября 2018 года подписан в нарушении требований законодательства нелегитимными лицами. Кроме того, апеллянт отмечает, что 28 октября 2019 года в отношении Абдрашитовой Т.В. было возбуждено уголовное дело по факту предоставления сфальсифицированного протокола № 6 общего (внеочередного) собрания собственников помещений членов ТСЖ «Весна-12» в налоговый орган. Основанием для возбуждения уголовного дела послужила, в том числе, явка с повинной Абдрашитовой Т.В. о фальсификации протокола №6 от 31 октября 2017 года и приложенного к нему реестра собственников. Постановлением от 28 декабря 2019 года указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года в удовлетворении иска Лощиловой В.Л., Чоловской Т.Е. к ЖКС «Весна 12» о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Чоловской Т.Е. о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение уголовного дела по факту предоставления сфальсифицированного протокола № 6 общего (внеочередного) собрания собственников жилых помещений членов ЖСК «Весна-12» в многоквартирном доме № 9 в налоговый орган на основании, в том числе, явки с повинной Абдрашитовой Т.В. о фальсификации указанного протокола в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что Лощилова В.Л., Чоловская Т.Е. обратились в суд к ЖСК «Весна 12» о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений, оформленных протоколом недействительными. Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлось решения общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений, оформленных протоколом № 7/12 за 2018 год. При этом требований о признании протокола № 6 общего (внеочередного) собрания собственников жилых помещений от 31 октября 2017 года недействительным не заявлялось, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела указанный протокол не являлся.

Постановлением от 28 декабря 2019 года уголовное дело по факту предоставления сфальсифицированного протокола № 6 общего (внеочередного) собрания собственников помещений прекращено в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, указанное обстоятельство ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда не может являться в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся.

Кроме того, довод об отсутствие полномочий на подписание протокола общего собрания № 7/12 за 2018 год при рассмотрении дела не заявлялся и по существу является новым доводом, который не был предметом рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 05 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чоловской Т.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи