Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/2019 по исковому заявлению компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, по кассационной жалобе компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 – адвоката Коробко И.Л., и Тананушко Я.С. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компания КлаудфриЭнтерпрайзис Лимитед обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по соглашению в размере 35 303 415 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он, не получив к буксировке буксируемый объект, ДД.ММ.ГГГГ направил третьему лицу FIELDS RISE LIMITED претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта, а также указал, что ни нанимателем, ни его гарантом не внесены: предоплата за буксировку и возникшая в связи с простоем плата за задержку буксира. Данная претензия ответчиком и третьим лицом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А51-10808/2017 с FIELDS RISE LIMITED в пользу «CloudfreeEnterprisesLtd» взыскана задолженность в размере 35 303 415 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по оплате фрахта, платы за задержку и прочие расходы ответчиком не погашены. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан аддендум, по условиям которого ответчик выступил гарантом исполнения обязательств FIELDS RISE LIMITED. Поскольку задолженность не погашена, истец просил о взыскании задолженности с гаранта (поручителя).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. исковые требования компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 35 303 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г., решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. отменено; в иске компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» отказано.

В кассационной жалобе компания «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10808/2017 от 15 февраля 2018 г. с FIELDS RISE LIMITED в пользу «CloudfreeEnterprisesLtd» взыскана задолженность в размере 35 303 415 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 мая 2018 г., решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 10808/2017 от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А51-10808/2017 ФИО1 участвовал в нем в качестве третьего лица.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между компаниями «CloudfreeEnterprisesLtd» (Владелец буксиров) и FIELDS RISE LIMITED (Наниматель) 29 ноября 2016 г. заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон».

По условиям данного соглашения стороны согласовали: буксируемое судно РТМК-С «Апостол Андрей» (бокс 4); буксир МБ «Гриф» (бокс 13); первоначальный срок выхода 4-5 декабря 2016 г. (с уточнением) (бокс 28 (а)); стоимость буксировки люмпсум 70 000 USD предоплата люмпсум + 150 тонн ТСМ (MGO) + 1,5 тонн м14г2пс.

Фрахтователь должен произвести бункеровку до 30 ноября 2016 г. п. Владивосток (п. 32). Место выхода в рейс: <адрес>, место назначения: <адрес>, КНР.

ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии МБ «Гриф» в <адрес>, капитаном буксира оформлен нотис о готовности к буксировочным работам.

ДД.ММ.ГГГГ «CloudfreeEnterprisesLtd» (Владелец буксира), FIELDS RISE LIMITED (Наниматель) и ФИО1 (Гарант) заключили аддендум № к договору «Тоукон» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБ «Гриф», согласно пункту 1 которого в связи с неготовностью буксируемого судна к буксировке и возникшим длительным простоем МБ «Гриф», «Наниматель» оплачивает в полном объеме до выхода из <адрес> нижеследующие пункты: оплату фрахта согласно п. 32; плату за задержку: в связи с простоем МБ «Гриф» с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотиса о готовности, в ожидании буксируемого судна РТМК-С «Апостол Андрей» (согласно п. 29 а) («ставка в порту») до даты полной готовности буксируемого объекта; все портовые расходы, возникшие во время простоя (лоцманские проводки, причальные, портовые, ледовые сборы и пр.)

В случае не оплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы «Гарант» ФИО1 обязуется в течение 5 суток оплатить «Владельцу буксира» причитающуюся сумму в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили аддендум № к договору «Тоукон» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБ «Гриф», пунктом 1 которого определено сторонами, что в связи с неготовностью буксируемого объекта к буксировке, согласно п. 4 «Буксируемое судно «Название и тип» Тоукон от ДД.ММ.ГГГГ и готовностью другого объекта, заменить буксируемое судно ОТМК-С «Апостол Андрей» на т/х Мыс Елизаветы (85, 115м/13, 72м/3,01м). Пункты 2 и 3 изложены в редакции вышеуказанного аддендума.

Истец, не получив к буксировке буксируемый объект, ДД.ММ.ГГГГ направил нанимателю и гаранту претензию с требованием исполнить обязательства по соглашению «Тоукон» и организовать выход РТМК-С «Апостол Андрей» из порта, а также указал, что ни нанимателем, ни его гарантом не внесены предоплата за буксировку и возникшая в связи с простоем МБ «Гриф» плата за задержку буксира.

Указанная претензия нанимателем и гарантом оставлена без удовлетворения.

Результаты проведенной ФГБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в рамках рассмотрения спора между истцом и нанимателем в арбитражном суде экспертизы подтвердили, что подписи от имени ФИО1, расположенные на первом, втором, восьмом и девятом листах Договора буксировки «Тоукон» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе подпись (Наниматель) рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED»; в Аддендумах № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Тоукон от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБ «Гриф» от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе: Наниматель «FIELDS RISE LIMITED» и Гарант нанимателя ФИО1 (первая и вторая редакция Аддендума), а также в Нотисе готовности к буксировочным операциям от ДД.ММ.ГГГГ в графе «представитель Фрахтователя» рядом с печатью Компании «FIELDS RISE LIMITED» выполнены самим ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда установлено, что должником FIELDS RISE LIMITED требования кредитора не исполнены, ответчиком, как гарантом, доказательств обратного в материалы дела не представлены, поскольку ответчик обязался отвечать за неисполнение обязательства Компанией «FIELDS RISE LIMITED», суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные истцом к ответчику (поручителю) о взыскании задолженности, основаны на законе и доказаны, поэтому подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что международный договор и аддендум к нему не содержат условия о сроке действия поручительства, в связи с чем применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск был предъявлен к поручителю по истечении годичного срока после наступления срока исполнения обеспечительного поручительством обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы находит такие выводы суда второй инстанции правильными и соответствующими требованиям закона.

Так судебной коллегией усановлено, что в пункте 32 международного соглашения о морской буксировке (на условиях люмпсум) кодовое название «Тоукон» CloudfreeEnterprisesLtd и FIELDS RISE LIMITED в лице ФИО1 договорились, что гарантом компании нанимателя FIELDS RISE LIMITED за неоплату фрахта, платы за задержку и прочих расходов является ФИО1

Согласно условиям заключенного между компаниями «CloudfreeEnterprisesLtd» (Владелец буксира) и FIELDS RISE LIMITED (Наниматель), а также ФИО1 (Гарант) ДД.ММ.ГГГГ аддендума № гарантом за исполнение обязательств компании нанимателя FIELDS RISE LIMITED за неоплату фрахта, платы за задержку и прочие расходы является ФИО1

По условиям аддендума № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты фрахта, платы за задержку и прочие расходы гарант ФИО1 обязуется в течение 5 суток оплатить владельцу буксира (истцу) причитающуюся сумму в полном объеме.

При этом, срок поручительства ни указанным международным договором, ни аддендумом к нему не установлен.

В пункте 26 международного соглашения о морской буксировке между CloudfreeEnterprisesLtd и FIELDS RISE LIMITED в лице ФИО1 стороны договорились, что данное соглашение регулируется российским правом.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок поручительства подлежал определению на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения аддендума, являются правильными.

При исчислении срока, на который было дано поручительство, судебная коллегия учла, что решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10808/2017 от 15 февраля 2018 г., имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что т/х Мыс Елизаветы отбуксирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к верному выводу, что именно с этой даты необходимо отсчитывать задержки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - выход судна МБ «Гриф» из порта Советская Гавань.

Таким образом, период задержки буксира составил 159 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом условий аддендума № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель оплачивает расходы за каждый день простоя, поручитель ФИО1 обязался оплатить причитающуюся сумму в течение 5 суток, то есть срок исполнения обязательства наступал за каждый день простоя и для поручителя оплата должна быть произведена в течение пяти дней от каждого дня простоя.

Судно вышло из гавани ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ поручитель был обязан произвести окончательную оплату. Иск к поручителю мог быть предъявлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд первой инстанции поручительство было прекращено ввиду истечения срока, на который оно дано, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Также, проверяя срок предъявления иска с учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и двухлетний срок истцом пропущен. Так, аддендум подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск сдан в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, в связи с чем оснований для переноса срока не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции отменить и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных КлаудфриЭнтерпрайзис Лимитед требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Клаудфри энтерпрайзис Лтд» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи