Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной записи в паспорте транспортного средства, взыскании убытков, утраты товарной стоимости, ущерба в связи с повреждением автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ауди А4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 16 ноября 2017 года между истцом и ООО «ТД Премьер АЙС» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец передал в собственность ответчика указанный автомобиль, а покупатель ООО «ТД Премьер АЙС» оплатил ФИО1 стоимость указанного автомобиля в размере 300000 руб. Истец полагает, что договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года является мнимой сделкой, так как сделка была совершена без согласия супруги истца, паспорт транспортного средства заполнен ненадлежащем образом, после заключения договора купли-продажи ответчик выставил автомашину на продажу по значительно более низкой цене, также, по мнению истца, на мнимость сделки указывает тот факт, что ответчик не снял приобретенную автомашину с регистрационного учета в органах ГИБДД и направил в его адрес претензию о том, что на данную автомашину имеется запрет от судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с данной автомашиной.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно договору купли-продажи от 16 ноября 2017 года ФИО1 продал ООО «ТД Премьер Айс» автомобиль Аудио А4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 300000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель получил в счет оплаты денежные средства в сумме 300000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки, была установлена реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных между сторонами условиях.

При этом судами правомерно указано, что ответчик пользовался спорным автомобилем и выставил его на продажу, о чем истцу было известно, а невозможность снятия спорного автомобиля с регистрационного учета обусловлена не действиями ответчика, а наличием у истца обязательств перед третьими лицами в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств за автомобиль, опровергаются материалами дела, в том числе пунктом 4 указанного договора, в соответствии с которым истец получил денежные средства за автомобиль, свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривал, при этом договор не содержит указаний на необходимость составления дополнительных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Доводы кассационной жалобы на то, что судами не были применены к спорным правоотношениям положения статей 812, 450, 1102, 1104, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, лишь указывают на неопределенность истца в предмете и основании иска, поскольку приведенные нормы регулируют различные виды правоотношений, в том числе, вытекающие из договора займа, расторжения договора, неосновательного обогащения, недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также семейно-брачных, и не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Ссылка истца на отсутствие согласия его супруги на отчуждение автомобиля не свидетельствует о недобросовестности приобретателя транспортного средства, поскольку из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании иска ответчиком, а неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие правовых обоснований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи