Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от дата по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Калмыцкого отделения № и ФИО5 были заключены Договоры залога недвижимости и доли в уставном капитале ООО «Бетонинвест» в обеспечение кредитного договора № от дата.

В указанных договорах была предусмотрена третейская оговорка, относившая возникшие споры в процессе исполнения договоров к рассмотрению постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»

дата в <адрес> по адресу <адрес> офис 212 постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 по делу Т/СТП/16/5579 вынесено решение о взыскании с ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Элистинского городского суда от дата удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Калмыцкого отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ТС.

О Решении третейского суда заявительнице стало известно из Определения Элистинского городского суда о выдаче исполнительного листа дата.

Третейский суд вынес решение об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бетонинвест» принадлежащей супругу заявителя ФИО5, считает, что вынесенное решение является незаконным

ФИО1 не получала никаких уведомлений о третейском разбирательстве, выборах состава судей, о месте и времени судебного заседания ТС и участия в заседании не принимала. Доказательств противного в решении не указано.

Обращение взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО также затрагивает права и интересы ФИО1 как супруги ФИО5

К Договору залога доли в уставном капитале № от дата приложено Согласие как супруги ФИО5

Однако из текста представленного Согласия усматривается, что оно само по себе никак не связано с каким то конкретным Договором залога доли, так как не содержит наименование договора, наименование его сторон и условия, в связи с чем собственно и должно предоставляться Согласие. Между Согласием и залогом доли в уставном капитале ООО «Бетонинвест» нет никакой причинно-следственной связи. Согласия супруги с точки зрения статьи 35 Семейного Кодекса РФ на залог доли в уставном капитале не имеется.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились, причина неявки суду не известна. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Также в силу ч. 3 ст. 418 ГПК РФ вправе подать заявление об отмене третейского решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда:

Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.

В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 421 ГПК РФ) и доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 421 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу Т/СТП/16/5579 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДУ №.

дата между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Калмыцкого отделения № и ФИО5 были заключены Договоры залога недвижимости и доли в уставном капитале ООО «Бетонинвест» в обеспечение кредитного договора №.

В п. 9.2 кредитного договора установлено, что все споры вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом в силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" на разрешение третейского суда может быть передан по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрена возможность определения третейской оговорки после возникновения спора только в случае если правоотношения сторон основаны на договоре присоединения, т.е. были приняты в формулярах или иных стандартных формах и не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов третейского дела следует, что ФИО1 о третейском разбирательстве не извещалась, вместе с тем не извещение заявтеля о времени и месте третейского разбирательства не может свидетельствовать о нарушении каких либо прав ФИО1 поскольку она не является стороной третейского разбирательства.

Кроме того является ошибочным довод заявителя о том, что ей не давалось согласие на залог доли в уставном капитале ООО «Бетонинвест», поскольку из согласия, удостоверенного нотариусом <адрес> следует, что ФИО1 согласна с условиями кредитного договора и фактом его заключения, не возражает против обращения взыскания на совместно нажитое имущество, что подразумевает под собой и долю в уставном капитале ООО «Бетонинвест».

Кроме того определением Элистинского городского суда <адрес> от дата ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Таким образом судом, с учетом приведенных обстоятельств и положений закона, судом была дана оценка законности принятого третейского разбирательства, решение признано законным и обоснованным, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу вышеизложенного суд находит решение третейского суда законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 421-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от дата по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6 о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья В.А. Воробьев