Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2022 по иску Кузнецовой Е. С. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения истца Кузнецовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФГАОУ ВО «МГТУ» Кильдюшкина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГАОУ ВО «МГТУ», университет) о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы, процентов и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от 27 июня 2017 г. № ***, с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года, истец работает в ФГАО ВО «МГТУ» в должности директора института дополнительного профессионального образования.

Ученым советом университета 12 февраля 2021 года принято Положение об эффективном контракте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу университета, в номенклатуру которого входит замещаемая истицей должность.

На основании данного Положения и дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года к трудовому договору, работодателем 1 декабря 2021 года до истца было доведено о необходимости составления отчета по выполнению показателей эффективного контракта. Согласно представленному истицей отчету, базовые показатели эффективности были выполнены, а достигнутые дополнительные показатели эффективности в итоге составили 135 баллов.

В связи с этим, размер выплаты по итогам выполнения показателей эффективного контракта должен составлять ***, в том числе *** - сумма за выполнение базовых показателей с учетом коэффициента 1,5 и *** - сумма за достигнутые дополнительные показатели эффективности (135 баллов при стоимости одного балла *** - районный коэффициент, начисленный на указанные суммы; *** - надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, начисленная на указанные суммы.

Между тем, размер фактически выплаченной истцу премии с учетом районного коэффициента и полярной надбавки составил ***.

Размер премиальной выплаты, полученной истцом, оказался значительно ниже, чем у других работников, занимающих аналогичные должности и имеющих меньшее количество баллов, а также не соответствует общей для всех остальных работников схеме расчета.

Полагала действия работодателя не соответствующими требованиям федеральных и локальных правовых актов, нарушающими её права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с чем, просила суд взыскать сумму невыплаченной в полном объеме премиальной выплаты за выполнение показателей эффективности в размере ***, а также взыскать на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты на сумму не выплаченной своевременно премии в размере *** за период с 31 декабря 2021 года по день фактической уплаты.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 марта 2022 года, к рассмотрению приняты уточнения исковых требований, в которых истец ссылалась на допущенную в отношении нее дискриминацию в сфере трудовых отношений и предъявила дополнительное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Кузнецова Е.С. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает выводы суда несоответствующим материалам дела и собранным по делу доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца о не допустимости произвольного установления работодателем размера вознаграждения истцу по итогам выполнения показателей эффективного контракта. В этой связи суд дал неверную оценку Положению об эффективном контракте, фактически освободив работодателя от обязанности выполнения условий эффективного контракта в отношении истца. Выводы суда относительно обязанностей работодателя по выплатам, рассчитанным на основании Положения об эффективном контракте, противоречивы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд не принял во внимание доводы истца, не опровергнутые надлежащими доказательствами, о том, что оценку качества работы истца работодатель произвел с нарушением процедуры, установленной Положением об эффективном контракте, фактически произвольно определив для истца размер вознаграждения, которое в силу Положения об эффективном контракте, должно было рассчитываться по формуле, исходя из суммы набранных баллов и стоимости одного балла.

При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что иные сотрудники университета, набравшие меньшее количество баллов, или набравшие 0 баллов, получили выплаты по эффективному контракту в большем размере, чем истец, что свидетельствует об отсутствии равного подхода к определению размера выплаты по эффективному контракту для истца и иных сотрудников института при отсутствии соответствующих положений в локальном нормативном акте.

Кроме того, судебное решение содержит оценки доводам истца о допущенной в отношении нее дискриминации, проявившейся в том, что вопрос о выплате истцу вознаграждения по эффективному контракту рассматривался на отдельном заседании комиссии, без каких-либо оснований для этого. Вопрос о выплате вознаграждения истцу разрешался с нарушением установленного порядка, размер вознаграждения определен произвольно. Многим преподавателям, не выполнившим показатели эффективности и набравшим 0 баллов, вознаграждение по эффективному контракту было выплачено, и размер вознаграждения превысил выплаченную истцу сумму, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в части определения размера заработной платы эти преподаватели были поставлены работодателем в более преимущественное положение по сравнению с истцом, вопреки своим деловым качествам и квалификации.

Полагает суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении заявленного спора, не выяснил вопрос о стоимости одного балла показателя эффективности, примененной работодателем в отношении истца и иных работников, не дал должной оценки доводам сторон с учетом указанных обстоятельств.

Также ссылается, что судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку судебное заседание 7 апреля 2022 года было проведено без надлежащего извещения истца и в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» Правительству РФ предписано обеспечить увеличение к 2018 году средней заработной платы научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования до 200% от средней заработной платы в соответствующем регионе. Достижение целей данного Указа осуществляется, в том числе, на основе введения эффективных контрактов с работниками образовательных организаций высшего образования.

Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 гг. была утверждена распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р. В соответствии с указанной Программой эффективный контракт представляет собой трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии опенки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузнецова Е.С. на основании трудового договора от 27.06.2017 № *** работает в должности директора института дополнительного профессионального образования ФГАО ВО «МГТУ».

Приказом временно исполняющего обязанности ректора ФГАО ВО «МГТУ» от _ _ № *** было введено в действие Положение об эффективном контракте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу ФГАО ВО «МГТУ», утвержденного решением ученого совета университета от ***.

01.09.2021 между Кузнецовой Е.С. и представителем работодателя в лице проректора по научной работе подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.06.2017 № ***.

Как следует из содержания данного соглашения, по замещаемой должности Кузнецовой Е.С. установлен оклад в размере ***, а также выплаты компенсационного характера - районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % должностного оклада.

Кроме того, согласно пунктам 2.3., 2.4. дополнительного соглашения работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера при достижении показателей эффективности в соответствии с приказом ФГАО ВО «МГТУ» от 04.03.2021 № ***, другие выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, Положением об оплате труда работников университета и иными локальными нормативными актами работодателя.

Распоряжением проректора по стратегическому развитию ФГАО ВО «МГТУ» от *** № *** с целью подведения итогов работы профессорско-преподавательского состава университета за 2020/2021 учебный год, данным работникам поручено составить отчеты по выполнению показателей эффективности в соответствии с приложениями 1-3 Положения об эффективном контракте.

Протоколами заседания комиссии по рассмотрению результатов выполнения условий эффективного контракта профессорско-преподавательского состава от _ _ № № 1 и 2 рассмотрены отчеты преподавателей, директоров институтов, заведующих кафедрами университета.

Из содержания протокола заседания указанной комиссии № 2 от _ _ следует, что на данном заседании был осуществлен учет результатов выполнения эффективного контракта профессорско-преподавательского состава, ведущего образовательную деятельность по программам дополнительного профессионального образования. По данному вопросу рассмотрен и принят отчет директора института дополнительного профессионального образования с достижением по дополнительным показателям эффективности - 135 баллов, а также определен коэффициент для расчета размера поощрения за достижение базовых показателей эффективного контракта -1,5.

Приказом временно исполняющего обязанности ректора университета от *** № _ _ лс в связи с выполнением показателей эффективного контракта и с целью доведения средней заработной платы профессорско-преподавательского состава до уровня 200 % от средней заработной платы по региону, директору института дополнительного профессионального образования Кузнецовой Е.С. назначена единовременная премиальная выплата в размере 70 000 рублей.

Указанная сумма выплаты с учетом районного коэффициента и процентной набавки за работу в районах Крайнего Севера, всего в размере ***, была фактически перечислена истцу при выплате заработной платы за декабрь 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что из представленных локальных правовых актов, действующих в университете - Положения об оплате труда работников ФГАО ВО «МГТУ», Положения о порядке установления стимулирующих и иных выплат, Положения об эффективном контракте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу, следует, что выплаты по критериям эффективности работникам университета относятся к стимулирующим выплатам, производятся в пределах фонда оплаты труда и их размер может изменяться. Выплата стимулирующих выплат в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд. Замещаемая истцом должность директора института дополнительного профессионального образования финансируется за счет средств университета от приносящей доход деятельности, в связи с чем, использование для осуществления стимулирующих выплат истцу средств федерального бюджета, поступивших в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), в том числе в части заработной платы профессорско-преподавательского состава, явилось бы нецелевым использованием средств данной субсидии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из приведённых выше норм права и установленных по делу обстоятельств, дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.06.2017 № *** в п.2.3 устанавливает, что в состав заработной платы истца входят выплаты стимулирующего характера при достижении показателей в соответствии с приказом ФГАО ВО «МГТУ» от 04.03.2021 № 292.

Указанным приказом введено в действие Положение об эффективном контракте с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу ФГАО ВО «МГТУ», утвержденного решением ученого совета университета от 12.02.2021, где заработная плата преподавателей в системе эффективного контракта состоит из должностного оклада с выплатами, установленными действующим законодательством, а также единовременной выплаты, определяемой путем умножения суммы набранных баллов на стоимость одного балла (пункт 4.2 Положения).

При этом из пункта 4.7 положения следует, что размеры фондов стимулирования эффективности работы преподавателей делятся только на две категории – преподаватели, относящиеся к категории руководителей, и преподаватели, не относящиеся к категории руководителей.

Разделение фондов по принципу, заложенному ответчиком – в зависимости от того, участвует ли преподаватель в выполнении государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), либо не участвует, локальным актом не установлено.

В этой связи работодатель не вправе был определять стоимость балла за достижение показателей эффективности работы различной для истца и тех преподавателей, которые реализуют выполнение государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), поскольку Положение об эффективном контракте является единым для всех категорий работников, с которыми заключены соответствующие дополнительные соглашения.

В порядке, установленном положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией истребованы сведения о том, какая стоимость балла установлена при расчете единовременной выплаты за 2021 год для Кузнецовой Е.С. и для иных сотрудников университета, работающих в условиях эффективного контракта.

Из представленных ФГАО ВО «МГТУ» документов следует, что Кузнецовой Е.С. стоимость одного балла была определена в размере *** с учетом районного коэффициента и северной надбавки, остальным работникам в размере *** с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При этом, при расчете стоимости балла, отдельно фонды для преподавателей, не являющихся руководителями, и являющихся руководителями, не формировались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы вознаграждения за работу по эффективному контракту, полагая решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене.

Следуя расчету *** недоплаченная выплата составит ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что университет не имел средств на выплату истцу вознаграждения в размере стоимости балла, определенного для иных сотрудников, поскольку целевые денежные средства невозможно было направить на выплату Кузнецовой Е.С. вознаграждения в виду того, что она не участвует в выполнении государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку Положение об эффективном контракте не содержит условий о том, что для такой категории преподавателей, к которым относится Кузнецова Е.С., стоимость балла определяется в ином порядке, чем остальным сотрудникам. Положение в равной степени распространяется на всех сотрудников, работающих в условиях эффективного контракта, критерии оценки эффективности их деятельности едины, потому и стоимость балла должна быть равной. Единственный критерий, по которому может отличаться стоимость балла, который указан в Положении – это то, является ли преподаватель руководителем или не является. Поскольку Кузнецова Е.С. занимает должность руководителя, стоимость балла для оценки эффективности её работы не может быть ниже, чем у иных сотрудников.

Оснований для взыскания отдельной суммы единовременной выплаты, которую истец определила, как сумма за выполнение базовых показателей, судебная коллегия не усматривает, поскольку Положения эффективного контракта и положения дополнительного соглашения к трудовому договору, иные локальные нормативные акты не содержат оснований для начисления указанной выплаты. Довод жалобы о том, что такая сумма подлежала выплате истцу, поскольку она была начислена преподавателям, набравшим 0 баллов, т.е. является гарантированной, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений работодателя, показаний свидетеля Фоминцевой О.В., следует, что сотрудникам, реализующим выполнение государственного задания на оказание государственных образовательных услуг (выполнение работ), набравшим 0 баллов, производилась доплата до 200% средней заработной платы в соответствующем регионе в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» из объема целевых средств, поступивших в университете на финансирование указанных выплат. Данная сумма не является гарантированной для всех работников. Истцу доплата до 200% заработной платы в соответствующем регионе выплачена и определена из объема иных средств. Оснований признать действия работодателя в указанной части незаконными и ущемляющими права работника судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в данной части в требования истца являются необоснованными.

Повторяющиеся в жалобе доводы стороны истца о том, что в отношении Кузнецовой Е.С. работодатель допустил проявление дискриминации, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные объективно. Судебная коллегия учитывает, что допущенные работодателем нарушения в применении Положения об эффективном контракте не свидетельствуют о том, что Кузнецова Е.С. была ограничена в трудовых правах и свободах или лишена каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом в судебном заседании 7 апреля 2022 года, отклоняются, поскольку судебное заседание было отложено на более позднюю дату - 27 апреля 2022 года, когда спор разрешен по существу. В судебном заседании 27 апреля 2022 года истец и ее представитель участвовали.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику, за период с *** в сумме ***. В остальной части оснований для взыскания процентов судебной коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая определенный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Елены Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАОУ ВО «МГТУ» (ИНН 5190100176) в пользу Кузнецовой Е. С. (ИНН 519015218207) неполученную выплату в сумме ***, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***.

Взыскать с ФГАОУ ВО «МГТУ» (ИНН 5190100176) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи