Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, и просил:

- исключить из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3;

- признать единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1;

- обязать Главного редактора газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукова Юрия Федоровича опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 30.04.2006 года он был принят на работу в Некоммерческое Партнерство «Ассоциация выпускников Военмеха» на должность главного специалиста, и уволен 23.04.2014 года. Основная его деятельность заключалась в написании истории ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова от основания в 1875 году Ремесленного училища ФИО4 до настоящего времени. Его заинтересовала история РУЦН как прародителя БГТУ. Никаких систематизированных исторических материалов по созданию и деятельности РУЦН на тот момент не существовало, что подтолкнуло истца к работе над историей РУЦН. В течение трех лет (с 2006 по 2009) истец осуществлял сбор, изучение и обработку информации по истории РУЦН в городских архивах Санкт-Петербурга, архиве БГТУ, Российской национальной библиотеке. В 2009 году своим творческим трудом истец создал альбом «Ремесленное училище ФИО4» (Альбом), посвященный истории училища. Альбом был изготовлен к 135-летию РУЦН. Единственным автором данного произведения является истец, что указано на оригинале произведения. Ему принадлежат исключительные права на Альбом, о чем говорит знак «копирайт» в табличке, расположенной на задней обложке альбома. Альбом был создан и передан для всеобщего доступа и изучения в музей Санкт-Петербургского Балтийского государственного технического университета «Военмех». Таким образом, Альбом является объектом авторских прав. Ознакомившись с Альбомом, главный редактор университетской газеты БГТУ «За инженерные кадры» ФИО5 обратился к истцу с предложением опубликовать данные материалы в виде журнального варианта газеты. Материалы для специальных выпусков газеты были истцом подготовлены и переданы главному редактору. Истцу пришлось изложить материалы в усеченном объеме по сравнению с Альбомом. В январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» материалы о Ремесленном училище ФИО4 были опубликованы тиражом 1 000 экз. и распространялись бесплатно. В заключении Специального выпуска № 2 (февраль 2010) было указано, что «… Публикация представляет собой краткое изложение собранного, систематизированного и оформленного в Альбом «Ремесленное училище ФИО4» материала по истории Училища…». Однако без разрешения и согласия истца, в конце напечатанных материалов было указано «ФИО3, М.В.Трибель». Вместе с тем, ФИО3 оказывал только организационное содействие автору, а именно подписывал заявления на допуск сотрудников к фондам архивов Санкт-Петербурга и БГТУ, и никакого творческого вклада в создание материалов, опубликованных в указанных газетных выпусках, не вносил, соглашения о соавторстве не заключал, следовательно, по мнению истца, не может быть соавтором. Собранные истцом материалы по истории РУЦН в дальнейшем вошли в качестве 1-й главы книги, написанной истцом «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова. Исторические вехи Университета 1875-2012 гг.-СПб.Аграф+,2012г.656с. Поскольку истец является единственным автором опубликованных в газетных выпусках материалов, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, об исключении из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО3, взыскании с ФИО3 как солидарного ответчика судебных расходов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об оспаривании авторских прав на произведение, в части требований к ФИО3 об исключении из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3, взыскании с ФИО3 как солидарного ответчика судебных расходов, прекращено, в связи со смертью ФИО3, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью ответчика по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу об обязании опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании судебных расходов, и прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление и расписался в протоколе судебного заседания. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу в части требований об обязании опубликовать в газете «За инженерные кадры» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному редактору газеты «За инженерные кадры» ФГБОУ высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д. Ф. Устинова-Жукову Юрию Федоровичу о признании единственным автором материалов, опубликованных в январе и феврале 2010 года в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры» ФИО1, отказано (т. 2 л.д. 195-205).

На определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа соавторов материала по истории РУНЦ, опубликованного в специальных выпусках № 1 и № 2 университетской газеты «За инженерные кадры», ФИО3, взыскании с ФИО3 как солидарного ответчика судебных расходов, в связи со смертью ФИО3, ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело по исковым требованиям к ФИО3 возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения (т. 3 л.д. 20-24).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после получения копии наследственного дела после смерти ФИО3, протокольным определением был привлечен к участию в деле в качестве ответчика как правопреемник наследник ответчика ФИО3 – его супруга ФИО2, которая приняла наследство после смерти мужа.

07.12.2020 года от истца ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о прекращении производства по делу в полном объеме в связи со смертью ФИО3 (т. 3 л.д. 102). Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны. В связи с отказом от исковых требований просит вынести определение о возврате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, считает, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании авторских прав на произведение, подлежит прекращению.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об оспаривании авторских прав на произведение, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании авторских прав на произведение, - ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева