Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Макарова Д.Н. на определение Новгородского районного суда от , которым заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа , способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от с Квитко Н.В., Самойленко Г.Г. солидарно в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору по просроченной задолженности в размере , по просроченным процентам в размере пени по основному долгу в размере пени по просроченным процентам в размере на общую сумму

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Квитко Н.В. и находящееся по адресу: , в том числе, туристический автобус , идентификационный номер , года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере руб. (с учетом НДС).

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Новгородского районного суда от в части обращения взыскания на заложенное имущество - туристический автобус , указав, что названный туристический автобус, принадлежавший ранее должнику Квитко Н.В. в настоящий момент является собственностью Макарова Д.Н.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Макаров Д.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы Макаров Д.Н. указал, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства, поскольку такое требование уже находится в производстве Новгородского районного суда по иску Макарова Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» и Квитко Н.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Кроме того, судом не дана оценка доводам Макарова Д.Н. о принадлежности ему туристического автобуса , добросовестности его приобретения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее со стороны , заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Макарова Д.Н. – Гаук Н.А., судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания осуществляется по исполнительному документу, в том числе, исполнительному листу.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Квитко Н.В., на основании исполнительного листа от , выданного Новгородским районным судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - туристический автобус , года выпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда и исполнительный лист, выданный на его основании, в части обращения взыскания на заложенное имущество - туристический автобус , является понятным и доступным, а потому, в части, указанной в заявлении судебного пристава-исполнителя от , не требующим разъяснения.

Доводы истца о принадлежности ему заложенного имущества - туристического автобуса , не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, а подлежат рассмотрению, в том числе, в рамках спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Иные доводы Макарова Д.Н. об отмене определения Новгородского районного суда об оставлении без удовлетворения заявления пристава-исполнителя, связаны с ошибочным толканием норм процессуального права и поэтому во внимание приняты быть не могут.

Судом также правильно указано на то, что оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», по итогам рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда от оставить без изменения, а частную жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик