Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/2022 (УИД 24RS0041-01-2021-005790-18) по иску ФИО1 к ООО «Трейдмир» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Трейдмир» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмир» (далее – ООО «Трейдмир») о понуждении ООО «Трейдмир» в устранении недостатков приобретенного товара (осуществить подготовку к окраске и окраску двери задка (5-я дверь) с использованием краски, предусмотренный заводом изготовителем, устранить повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилителя крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота, устранить разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса; заменить герметик в районе соединения усилителя переднего левого крыла с желобом водосток на заводской, устранить нарушение заводского шва в районе соединения усилителя переднего желобом водостока) или возместить расходы на их исправление истцом или третьим лицом, о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 21.07.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, стоимостью 522 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены его недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «Гранит» от 17.03.2021, которые были получены в результате трех ДТП, о которых ответчиком сообщено не было.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Трейдмир» безвозмездно устранить недостатки автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный металлик, приобретенного ФИО1 по договору купли продажи №-г. Красноярск от 21.07.2020:

- осуществить подготовку к окраске и окраску двери задка (5-я дверь) с использованием краски, предусмотренной заводом изготовителем;

- устранить повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилителя крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота;

- устранить разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса;

- заменить герметик в районе соединения усилителя переднего левого крыла с желобом водосток на заводской, устранить нарушение заводского шва в районе соединения усилителя переднего желобом водостока.

Взыскано с ООО «Трейдмир» в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа, а всего - 3 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Трейдмир» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка положению 8.1. договора купли-продажи, в котором истец подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора товара, включая информацию о произведенных ране ремонтных воздействиях. Полагает, что выводы судов о непредоставлении потребителю информации о продаваемом автомобиле сделаны без достаточных на то оснований, и судами безосновательно не приняты доводы о том, что истцу было известно об участии спорного автомобиля в ДТП ввиду того, что потребитель не обладает специальными познаниями. Ответчик полагает, что отсутствуют обстоятельства того, что мешало истцу, не обладающему специальными познаниями, пригласить специалиста, учитывая, что истец покупал транспортное средство бывшее в употреблении, то есть уже ненадлежащего качества, при том, что ему было известно об участии транспортного средства в ДТП, так как он ознакомился с общедоступной информацией. Также полагает, что суды, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не указали являются ли выявленные недостатки существенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.07.2020 между ООО «Трейдмир» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Трейдмир» передало в собственность ФИО1 автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2015 года выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель №, цвет черный металлик, стоимостью 522 000 руб. (технические данные указаны в спецификации).

Согласно условиям договора, ФИО1 подтвердил, что заключает договор с учетом сведений о транспортном средстве, размещенных в сети «Интернет», в том числе, не ограничиваясь, информацией об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в ДТП, о нахождении в розыске и прочее (п. 8.2 договора).

Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке покупатель должен был указать в акте приема-передачи транспортного средства (п. 5.2. договора).

При подписании 21.07.2020 акта приема-передачи покупатель указал на то, что не обнаружил повреждений и эксплуатационных дефектов, неотраженные в акте осмотра ТС; в ТС обнаружены потертости в салоне, а на кузове следы эксплуатации, потертости лакокрасочного покрытия, в результате диагностики ТС отражены в диагностической карте №, передаваемой покупателю одновременно с данным актом.

Из п. 8.5 договора следует, что установление гарантийного срока предусмотрено лишь производителем, продавец дополнительную гарантию на товар не предоставлял.

Согласно досудебного заключения №, подготовленного 17.03.2021 года ООО «Гранит», дверь задка (5-я дверь) имеется скол краски, под которым отчетливо видна шпаклевка, не предусмотренная заводом изготовителем, данный дефект связан с некачественным ремонтом ТС. Не устранено повреждение усилителя переднего правого крыла, соединителя усилители крыла, желоба водосточного в районе правой петли капота. Данный недостаток получен только при повреждении капота со смешением, повреждение характеризует сильный удар в переднюю часть автомобиля. Лонжерон передний правый имеет следы ремонта, разрыв в районе соединения лонжерона правого с аркой переднего правого колеса, данный дефект получен вследствие некачественного ремонта после ДТП. Усилитель переднего левого крыла в районе соединения с желобом водостока, следы ремонта, использование не заводского герметика, нарушения заводского шва. В соответствии с данным заключением автомобиль был в ДТП три раза: 11.11.2018; 08.10.2018; 24.11.2017. Исходя из указанного заключения, все указанные дефекты могли быть получены только в результате указанных ДТП.

12.12.2020 истец направил по месту регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ ответчику претензию об устранении всех недостатков приобретенного автомобиля, связанных с его участием в ДТП до его приобретения истцом. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная корреспонденция возвращена отправителю, как невостребованная адресатом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998, разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик продал истцу бывший в употреблении автомобиль, качество которого не соответствовало условиям договора от 21.07.2020, поскольку проданный автомобиль имел неоговоренные ответчиком конкретные скрытые недостатки, выявленные истцом в последствии в ходе исследования, отраженные в экспертном заключением № от 17.03.2021, которые возникли до его продажи истцу, что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности их незамедлительно устранить, а также компенсировать причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред и уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что судом не учтены цели приобретаемого истцом автомобиля, а именно – разделение его на детали или сборочные единицы, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцу перед заключением договора купли-продажи необходимой и достоверной информации о товаре, с учетом также того, что выявленные недостатки автомобиля не исключают возможность эксплуатации транспортного средства по назначению, а цели покупателя (на момент заключения договора) не являются законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Доводы о том, что истец осмотрел автомобиль при покупке и имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией на сайтах об участии автомобиля в ДТП, также не признаны апелляционным судом основанием к отмене либо изменению решения, поскольку истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями, недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате экспертного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи ТС от 21.07.2020 при том, что ответчик не предоставил достоверную информацию об их наличии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что из содержания пунктов 8.1., 8.5. договора купли-продажи, а также акта осмотра от 21.07.2020, содержащего описание недостатков автомобиля, подписанного истцом без замечаний, следует, что покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, наличии у него неисправностей и произведенных в отношении него ремонтных воздействиях, выводов судов не опровергают и основанием к отмене судебных актов не являются, недостатки автомобиля обнаруженные истцом после его покупки носили скрытый характер и были выявлены только при обращении истца к специалисту, в связи с чем истец, не обладающий специальных познаний в рассматриваемой сфере, не имел полной и исчерпывающей информации об автомобиле, полученной от продавца, а общедоступность сведений об участии автомобиля в ДТП, вопреки доводам кассатора в силу положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не освобождает продавца от обязанности предоставления такой информации.

Позиция ответчика о том, что предъявление потребителем требований о безвозмездном устранении недостатков по истечение пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара возможна только в случае обнаружения существенного недостатка товара, чего не было установлено судами, на законе не основана и подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителя вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 475 ГК РФ.

При этом существенность недостатка в силу положений абзацев 7 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона имеет значение для реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Пунктом 6 статьи 19 названного Закона установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В этой связи довод кассатора о том, что судами не установлено: являлись ли недостатки товара, выявленные потребителем, существенными, правового значения не имеет, учитывая, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, судами достоверно установлено, что указанные истцом недостатки возникли до передачи товара истцу, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности их устранить были обоснованно удовлетворены судом, а ссылка автора жалобы на то, что выявленные недостатки носили эксплуатационный характер, за которые продавец не отвечает, несостоятельна и подлежит отклонению, как не основанная на законе.

Иные доводы кассационной жалобы, правовых оснований к отмене судебных актов решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, при этом выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трейдмир» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева