Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к Жуковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Жуковой Елены Юрьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО») обратился в суд с иском к Жуковой Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2020 года в сумме 85 705,02 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб.

В обоснование заявленных требований указывало, что Жукова Е.Ю., являясь собственником нежилых помещений №№ №, расположенных в многоквартирном доме № <данные изъяты>, фонд капитального ремонта которого формируется на счете Регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», не исполняет своей обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Жуковой Е.Ю. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 81 194,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 руб.

В кассационной жалобе Жукова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, который судами необоснованно не применен. Ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению ей платежных документов. Указывает на то, что ею совместно с управляющей компанией производился капитальный ремонт здания, стоимость которого должна быть зачтена в счет будущих взносов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Органом местного самоуправления не созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Ответчик не платила истцу добровольно взносы на капитальный ремонт. Между сторонами отсутствует договор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жукова Е.Ю. с 25 марта 2014 года является собственником нежилых помещений №№ <данные изъяты> общей площадью 143,2 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЯНАО, и входит в перечень многоквартирных домов, в отношении которых определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

За период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая составила 85 705,20 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 166, 169, 170, 178 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Жукова Е.Ю., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 81 194,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав на то, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Судами установлено, что 15 мая 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Салехарда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2019 года, которое поступило мировому судье 20 мая 2019 года и 24 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 19 июня 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

07 октября 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Салехарда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2015 года по 31 августа 2020 года, которое поступило мировому судье 26 октября 2020 года и 30 октября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2020 года в связи с поступлением возражений ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился 01 февраля 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца после каждого его обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа продлевался на шесть месяцев, в связи с чем, срок исковой давности пропущен только по платежам за три месяца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также указал на то, что материалы мировых судей не содержат данных о направлении сведений об отмене приказов истцу, что исключает его осведомленность о прекращении защиты нарушенного права, тогда как со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, обращение истца с заявлениями о вынесении судебных приказов в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывало течение срока исковой давности, при этом неистекшая часть срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, после отмены судебных приказов удлинялась до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2021 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа от 30 октября 2020 года, срок исковой давности по платежам, который начал течь до обращения в суд с заявлением о выдаче указанного судебного приказа и не истек на момент такого обращения, обоснованно признан судами не пропущенным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа от 24 мая 2019 года истец повторно обратился в суд за выдачей судебного приказа только в октябре 2020 года, то есть более, чем через год, оснований полагать, что срок исковой давности не тек после отмены указанного судебного приказа, у судов не имелось. В соответствии с вышеуказанными положениями закона срок с момента подачи первого заявления о вынесении судебного приказа и до момента отмены данного судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, установив наличие у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, судами не дано оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности с учетом названных норм права.

Учитывая изложенное, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи