Определение № 2-45/18 от 29.01.2019 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-45/2018 Председательствующий судья – Ульянова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-328/2019 (33-4597/2018)

гор. Брянск 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Брянского районного суда от 27 сентября 2018 года по делу иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границ земельного участка и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Полагает, что ответчиками произведен захват части земельного участка истца.

Ссылаясь на нарушение его прав собственника, истец, с учетом уточненных требований, просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 04.03.1996 г. серии № планом на земельный участок с учетом отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, восстановить земельный участок на кадастровом учете.

До принятия решения по существу спора ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд установить границы смежных земельных участков ФИО2 № по <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № № 131/17 от 20.06.2018 г. по линии между точками № 2-8 (приложение № 24) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

установить границы смежных земельных участков ФИО3 № по <адрес> с кадастровым номером № и № по <адрес> с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ по линии между точками № (приложение №) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены.

Суд установил границы смежных земельных участков № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и № по <адрес> с кадастровым номером 32:02:0160212:76, принадлежащего ФИО4, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ по линии между точками № (приложение №) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

Установил границы смежных земельных участков №<адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП№ № 131/17 от 20.06.2018 г. по линии между точками № 19-20 (приложение № 24) со следующим описанием местоположения указанных характерных точек:

Указал, что приложение № 24 к заключению ООО «ЮРЭКСП» считается неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает на то, что судом не учтено, что смежная граница между земельными участками №№114 и 116 смещена в сторону земельного участка №116. Кроме того, в заключении эксперта отражено, что площадь земельного участка №114 составляет 606 кв.м., тогда как по документам она равна 531 кв.м.

В принесенных возражениях ответчик ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, возражения ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, возражения ответчика ФИО2,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок образован путем раздела ранее принадлежавшего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590 кв.м, на два земельных участка с кадастровыми номерами №

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 627 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м, по адресу: <адрес>А установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Брянского районного суда от 26.12.2013 г., вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об установлении границ земельного участка исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Восстановлены границы принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Признаны недействительными координаты характерных точек н16, н17, н18 границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отмеченных на схеме границ земельного участка с кадастровым номером № землеустроительного дела, изготовленного ООО «Землемер».

Признан недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 03.09.2007 года принадлежащего ФИО4.

В остальной части иска ФИО6 отказано.

Заочным решением Брянского районного суда от 17.10.2014 г., вступившим в законную силу, по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об аннулировании сведений о границах земельного участка исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в границах и координатах согласно межевого плана от 7.08.2014г., изготовленного Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (кадастровый инженер ФИО7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с иском об установлении границ земельных участков и обращения ФИО2, ФИО3 в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом ст.60 ЗК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ, п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП», пришел к выводу о невозможности восстановления смежных границ спорных земельных участков по варианту, предложенному ФИО4 и восстановлении смежной границы земельных участков № 114 и №116 по предложенному экспертом варианту.

При этом, в части восстановления иных границ земельного участка ФИО4, не являющихся смежными по отношению к земельным участкам ФИО2, ФИО3, а также в части восстановления земельного участка на кадастровом учете, суд с учетом заочного решения суда от 17.10.2014 года указал, что истец после согласования границ земельного участка со смежными правообладателями вправе обратился с таким заявлением в компетентные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 просила восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 04.03.1996 г. серии №.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является соответствие фактической площади участка сторон выданным правоустанавливающим документам, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В целях установления местоположения границ спорных земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЭКСП».

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № 131/17 от 20.06.2018 г. усматривается, что при попытке восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с границей, отраженной в Плане участка земли, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю от 04 марта 1996 года (т.1, л.д.12,13), экспертом установлено что План - Приложение к свидетельству на право собственности на землю от 04 марта 1996 года №15160 содержит в себе пороки.

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом установлено, что протяженность фасадной и задней границ земельного участка № по <адрес> в границах на период инвентаризации на декабрь 1982 года уменьшились на 1,05 и 2,0м, соответственно, относительно протяженности этих же границ на период инвентаризации до декабря 1982 года. При этом наблюдается смещение правой границы земельного участка № по <адрес> (граница является смежной с земельным участком № по <адрес>) в сторону земельного участка №, о чем свидетельствуют уменьшение протяженностей фасадной и задней границ земельного участка № по <адрес>, и расположение правой границы относительно хозяйственной постройки на земельном участке №. В границах на период инвентаризации до декабря 1982 года правая граница располагается на расстоянии от 1,0 до 0,5м от стены хозяйственной постройки, в период инвентаризации на декабрь 1982 года правая граница располагается по стене хозяйственной постройки и расстояние, которое было между границей и хозпостройкой до декабря 1982 года не наблюдается.

При совмещении плана земельного участка № по <адрес> в границах по фактическому пользованию, определенных в результате натурного экспертного обследования и плана этого же земельного участка в границах по состоянию на март 1996 года установлено, что правая фактическая граница земельного участка № (граница является смежной с земельным участком № по <адрес>) смещена в сторону земельного участка № (отступ) на расстояние от 0,50 до 2,70м относительно правой границы по состоянию на март 1996 года (Приложение №). При этом следует отметить, что при проведении процедуры восстановления границы земельного участка № по <адрес> по состоянию на март 1996 года в плане - приложении к свидетельству на право собственности обнаружены пороки, выраженные в несоответствии обозначений протяженности отрезков границы масштабу, в котором они выполнены и имеются расхождения в размерах площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от марта 1996 года и площадью этого же земельного участка в границах, восстановленных по состоянию на март 1996 года (Приложение №).

При совмещении плана земельного участка № по <адрес> в границах по фактическому пользованию с планом этого же земельного участка в границах, восстановленных по состоянию инвентаризации до декабря 1982 года установлено, что фактическая правая граница земельного участка смещена в сторону земельного участка № (отступ) на расстояние от 0,5 до 3,40м относительно правой границы по состоянию инвентаризации до декабря 1982 года (Приложение №).

При исследовании планов земельного участка № по <адрес> на разные периоды времени и сопоставлении их с планом земельного участка № в границах по фактическому пользованию, определенных в результате натурного экспертного обследования, наблюдается смещение правой фактической границы земельного участка № по <адрес> в сторону земельного участка № (отступ) относительно этой же границы по состоянию на исследуемые периоды времени.

В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что описание местоположения границы земельного участка № по <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению границы этого же земельного участка, определенному в результате натурного экспертного обследования, за исключением положения межевого знака в точке пересечения фактических фасадной и левой границ (Приложение №). Межевой знак смещен в сторону земель общего пользования, что может быть связано как с переносом ограждения в сторону земель общего пользования (<адрес>), так и с реестровой ошибкой, допущенной при определении местоположения межевого знака.

<адрес> земельного участка № по <адрес> изменилась в пределах величины допустимого расхождения относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Границы, отраженные в плане земельного участка № по <адрес> и являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ вызывают сомнения. Сомнения связаны с корректностью отраженных в плане границ земельного участка № по <адрес>, т.к. по результатам инвентаризации на разные периоды времени и по результатам натурного экспертного обследования правая граница земельного участка № проходит по стене жилого дома, в то время как правая граница земельного участка, отраженная в плане - приложении к свидетельству на право собственности на землю проходит на расстоянии примерно 2,0м от стены жилого <адрес>.

<адрес> земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования меньше на 104 кв.м площади земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

При этом установлено, что восстановить местоположение границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным по следующей причине: на плане первичных правоустанавливающих документов имеется «привязка» границы между земельными участками №№ и № по <адрес> к стене проектируемого жилого дома. Соответствует ли местоположение проектируемого жилого <адрес> по <адрес> и построенного определить не представляется возможным, в связи с чем невозможно корректно восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

При совмещении плана земельного участка № по <адрес> в границах по фактическому пользованию с планом этого же земельного участка в границах по состоянию на март 1996 года установлено, что фактическая граница между земельным участком № и № по <адрес> смещена в сторону земельного участка № (отступ) на расстояние от 0,35 до 0,7м относительно этой же границы по состоянию на март 1996 года; фактическая граница между земельным участком № и №-А по <адрес> смещена в сторону земельного участка № (отступ) на расстояние от 0,43 до 0,53м относительно этой же границы по состоянию на март 1996 года (Приложение №).

При совмещении плана восстановленной границы земельного участка № по <адрес> в состоянии на период инвентаризации до декабря 1982 года и плана восстановленной границы земельного участка № по <адрес> в состоянии на период инвентаризации до июня 1983 года, установлено, что границы земельных участков накладываются друг на друга, площадь пятна наложения составляет 75кв.м (Приложение №23). В результате установленного наложения восстановленных границ земельных участков №№ и № по <адрес> Друг на друга площадь наложения 75кв.м входит как в общую площадь земельного участка № по <адрес>, так и в общую площадь земельного участка № по <адрес> (Приложение №).

Восстановить границы земельного участка № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с границами на наиболее ранний период времени по планам, представленным в распоряжение эксперта не представляется возможным по следующей причине: если восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с «первичными» планами, то в этом случае восстановить границу земельного участка № по <адрес> в соответствии с «первичным» планом не представляется возможным. И наоборот, если восстановить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с «первичными» планами, то восстановить границу земельного участка № по <адрес> в соответствии с «первичным» планом не представляется возможным. При восстановлении границ земельного участка № и № по <адрес> в соответствии с «первичными» планами, образуется наложение восстановленных границ земельных участков друг на друга с пятном наложения площадью 75кв.м (Приложение №).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования меньше на 26 кв.м относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая правая граница земельного участка № по <адрес> (она же является смежной с земельным участком № по <адрес>) смещена на расстояние от 0,50 до 2,70м в сторону участка № (отступ) относительно правой границы этого же земельного участка по состоянию на март 1996 года (Приложение №).

Местоположение фактической границы земельного участка № по <адрес>, определенной в результате натурного экспертного обследования соответствует описанию местоположения границы этого же земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле ООО «Землемер» от октября 2007 года, за исключением положения межевого знака в точке пересечения левой и задней границ, и участка правой границы, выделяющей «ремонтную» зону вдоль стены хозяйственной постройки (сарая) на земельном участке ФИО4 (Приложение №).

Фактическая граница между земельными участками №№ и № по <адрес> смещена в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние от 0,5 до 3,27м относительно этой же границы, отраженной в плане инвентаризации домовладения № по <адрес> (Приложение №).

Описание местоположения границы земельного участка № по <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРНЮ, соответствует фактическому местоположению границы этого же земельного участка, определенному в результате натурного экспертного обследования, за исключением положения межевого знака в точке пересечения фактических фасадной и левой границ.

<адрес> земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования изменилась в пределах величины допустимого расхождения относительно площади этого же земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Описание местоположения границы земельного участка № по <адрес> согласно правоустанавливающих документов ФИО2 соответствует фактическому местоположению границы этого же земельного участка, определенному в результате натурного экспертного обследования, за исключением положения межевого знака в точке пересечения фактических фасадной и левой границ.

<адрес> земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования изменилась в пределах величины допустимого расхождения относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах ФИО2

Фактическая граница между земельными участками №№ и 116 по <адрес> частично смещена в сторону земельного участка № по <адрес> (прихват) на расстояние от 0,34 до 4,86м, частично в сторону земельного участка № по <адрес> (отступ) на расстояние от 1,23 до 1,99м относительно этой же границы, восстановленной в соответствии с планом (Приложение №).

<адрес> земельного участка №-А по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования больше на 65кв.м площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

<адрес> земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования меньше на 104кв.м площади земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

Восстановить границу между земельным участком № и № по <адрес> в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным, т.к. контур жилого <адрес>-А по <адрес>, отображенный на плане, является проектом. Об этом свидетельствует следующее обстоятельство: план границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и контуром жилого дома изготовлен в июле 1984 года, в то время как в техническом паспорте домовладения №<адрес> указан 1986 год постройки жилого дома ФИО3 В связи с этим невозможно установить, соответствует ли фактическое положение жилого <адрес>-А по <адрес> проектному, что <адрес> по первичным правоустанавливающим документам и провести исследования на предмет документам.

Установить границы земельных участков №№, № по <адрес> в соответствии с первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным. Экспертом на рассмотрение суда предлагается установить границу земельного участка № по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО2, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ранее ГКН) (Приложение №). Границу земельного участка № по <адрес> предлагается установить по фактическому пользованию с учетом реестровой границы смежного земельного участка № по <адрес> и реестровой границы смежного земельного участка № по <адрес> (Приложение №). Границу земельного участка № по <адрес> предлагается установить по фактическому пользованию с учетом реестровой границы смежного земельного участка № по <адрес>, реестровой границы смежного земельного участка № по <адрес>, реестровой границы смежного земельного участка № по <адрес> и реестровой границы смежного земельного участка №-А/2 по <адрес> (Приложение №).

Плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков. Координаты поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, определены экспертом в местной системе координат СК - 32.

Значение X,Y координат поворотных точек, длина горизонтальных проложении и дирекционные углы указаны в каталоге координат межевых знаков (Приложение №, листы №№,3,4).

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что экспертом в заключении сделан вывод о невозможности установления границ спорных земельных участков в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, и разработан единственный вариант восстановления смежной границы спорных земельных участков, суд пришел к правильному выводу о невозможности восстановления смежных границ спорных земельных участков по варианту, предложенному ФИО4 - в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 04.03.1996 г. серии № и планом на земельный участок с учетом отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, установив границы смежных земельных участков № и № по <адрес> по линии между точками № (приложение №), и по линии между точками № согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП№ № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, суд с учетом положений, установленных ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правомерно указал на то, что поскольку заочным решением Брянского районного суда от 17.10.2014 г., аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 вправе обратиться в компетентные органы для решения вопроса о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, предварительно согласовав их границы с правообладателями смежных земельных участков в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова