Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Москва» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выплаты, морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Москва», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51507 руб., проценты за незаконное использование денежных средств с 28.03.2018, компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неполученную заработную плату с апреля по январь в размере 286450 руб., невыплаченные суммы пенсионного обеспечения в размере 105884 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в принятии утонённого иска, лишение его возможности заявить ходатайство о дополнительной экспертизе, не дана возможность участвовать в формулировании вопросов для эксперта, не учтены представленные им доказательства. Также ссылается на неверный расчет отпускных, наличие оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СДЭК-Москва» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.06.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «СДЭК-Москва» на должность менеджера по продажам с установленным должностным окладом в размере 20000 руб.

На основании приказа № 2о от 28.03.2018 ФИО1 уволен с работы с 28.03.2018 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 23 дней.

Судами установлено, что ответчиком в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расходными кассовыми ордерами; при задержке выплаты заработной платы работодателем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивалась соответствующая компенсация, что подтверждается расчетом ответчика и расходными кассовыми ордерами.

В связи с оспариванием истцом получения заработной платы 28.03.2018 за март 2018 года по расходному кассовому ордеру судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой установить время выполнения реквизитов в расходном кассовом ордере 28.03.2018: подпись от имени ФИО1 и запись «Заработная плата за март 2018» не представляется возможным. Возраст реквизитов в расходном кассовом ордере от 28.03.2018: запись в графе «сумма» «двадцать семь тысяч сто пятьдесят 00 руб.» составляет от 15,2 месяцев до 25,5 месяцев. Запись выполнена в период с мая 2017 года по июнь 2018 года, время выполнения записи может соответствовать дате, указанной в документе.

По обращениям ФИО1 осуществлялась проверка Хамовнической межрайонной прокуратурой г. Москвы и государственной инспекцией труда в г. Москве. По фактам, изложенным истцом в настоящем исковом заявлении, нарушений не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 129, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что заработная плата за март 2018 года выплачена работодателем истцу исходя из установленного трудовым договором размера 20000 руб., каких-либо доказательств увеличения истцу оклада до 30000 руб. суду не представлено; компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме; справок для оплаты дней донорства истец ответчику не предоставлял; выплата компенсации при увольнении по инициативе работодателя в размере 60000 руб. не предусмотрена ни локальными нормативными актами работодателя, ни трудовым договором; также не имеется оснований для взыскания неполученной заработной платы за период с апреля по январь в размере 286450 руб., невыплаченных сумм пенсионного обеспечения в размере 105884 руб., процентов за незаконное использование денежных средств с 28.03.2018, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что оснований для выплаты истцу заработной платы после даты прекращения трудовых отношений (28.02.2018) не имеется, заработная плата выплачивалась истцу согласно условиям трудового договора из расчета оклада в размере 20000 руб., оплата отпускных произведена в полном объеме, иной задолженности по оплате труда у ответчика перед истцом не имеется, нарушение трудовых прав истца не подтверждено.

При этом судебной коллегией приведен подробный анализ представленных доказательств, из которых усматривается, что истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию донору, проценты за нарушение срока выплат в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе истца на необоснованный отказ в принятии утонённого иска несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом с учетом его требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления (т. 2 л.д. 186), данное заявление принято к производству суда протокольным определением от 17.01.2019 (т. 2 л.д. 206). Вопреки доводам истца, в установленном законом порядке требований о признания увольнения незаконным истцом предъявлено не было, в просительной части искового заявления таких требований не содержится (т. 2 л.д. 186). В судебном заседании 12.08.2019, когда было принято решение суда, истцом заявления об изменении иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось (т.3 л.д. 69-71).

Указания кассатора на лишение его возможности заявить ходатайство о дополнительной экспертизе, что не дана возможность участвовать в формулировании вопросов для эксперта опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 19.02.2019 (т.2 л.д. 232) и от 12.08.2019 (т. 2 л.д.69-71), заявление истца «Результаты экспертизы (т.3 л.д.68). Кроме того, в силу положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом с учетом предмета спора и позиций сторон спора.

Ссылки истца в жалобе на то, что судами не учтены представленные им доказательства, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения судом исследованы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Указания заявителя жалобы на неверный расчет отпускных, наличие оснований для взыскания процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в соответствии с требованиями закона, при этом истцом не отрицалось, что справки по донорским дням он ответчику не предоставлял (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 69-71).

Из материалов дела также усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась как с задержками, так и с опережением, размер выплаченных истцу сумм свидетельствует о том, что оплата труда произведена ФИО1 в полном объеме и с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, имеется переплата. Расчет в связи с увольнением также произведен полностью. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи