Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», ФИО4 о признании разрешения на строительство незаконным, признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску прокурора г. Махачкала Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными действий по возведению капитального объекта, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ФИО4 и его представителя Горькой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан, ФИО4 о признании разрешения на строительство незаконным, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 189 кв.м., расположенном в <адрес> между домом №№ по пр. <адрес> и детским садом №№, на расстоянии около 5 метров от трансформаторной подстанции, ФИО4 осуществляет строительство жилого дома, завершается строительство первого этажа. 29 августа 2016 года Управлением по вопросам координации капитального строительства муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 выдано разрешение на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома. Однако, ответчик фактически ведет строительство многоквартирного жилого дома.

Прокурор г. Махачкала Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО4, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными действий по возведению капитального объекта, признании строения самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований прокурор г. Махачкала Республики Дагестан указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства в районе детского сада №№ в М-1 <адрес>. В ходе проверки установлено, что 29 августа 2016 года Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы ФИО4 выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 189 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по указанному выше адресу. Полагает, что разрешение на строительство принято с нарушением градостроительного законодательства и подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отсутствуют сведения о градостроительном плане земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также исковые требования прокурора г.Махачкала Республики Дагестан удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований прокурора г.Махачкала Республики Дагестан отказано.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также исковые требования прокурора г.Махачкала Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из отсутствия полученного ответчиком в предусмотренном законом порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, представленное ответчиком разрешение на строительство выдано в отсутствие градостроительного плана, что является самостоятельным основанием для признания разрешения на строительство недействительным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1162-19 от 25 февраля 2020 года, согласно которому строящееся здание с учетом степени готовности технического, первого и второго этажей соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, не имеет отступлений по конструктивному и объемно-планировочному решению, а также архитектурно-градостроительному решению от проектного предложения и разрешения на строительство; за пределы красных линий застройки не выходит, препятствий в пользовании иным гражданам не создает, процент застройки исследуемого объекта от общей площади земельного участка составляет 68 %, что соответствует требованиям Постановления главы г. Махачкалы от 20 января 2009 года № 154 «О развитии застроенных территорий города Махачкалы»; не имеется нарушений строительных норм и правил, градостроительных, санитарных и пожарных норм строительством спорного объекта в отношении многоэтажных многоквартирных жилых домов по пр. Петра 1 № 57 и № 53 в, а также существующей трансформаторной подстанции с учетом степени готовности строящегося объекта, в этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истцов, а также неопределенного круга лиц и муниципального образования строительством спорного индивидуального жилого дома не нарушены. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком в соответствии с выданным разрешением на строительство возведено спорное строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, оно соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам, доказательств возведения ответчиком многоквартирного дома истцами не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационного представления из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационного представления уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Дагестан Ляпина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.