Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 января 2020 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan, г.р.з. А186РЕ82, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате действий ответчика, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 73305 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Как должен был действовать водитель автомобиля Nissan, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими требованиями пунктов ПДД РФ?

2. Как должен был действовать водитель автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими требованиями пунктов ПДД РФ?

3. Имелась ли у водителя автомобиля Nissan, г.р.з. № -техническая возможность предотвратить данное происшествие?

4. Имелась ли у водителя автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. № техническая возможность предотвратить данное происшествие?

5. Соответствуют ли действия водителя автомобиля Nissan, г.р.з. № требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

6. Соответствуют ли действия водителя автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. № требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

7. Находятся ли в причинной связи действия водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с данным дорожным происшествием.

8. Какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

9. Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

10. Какова стоимость годных остатков автомобиля ЗАЗ Lanos, г.р.з. №?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не учтено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов при назначении экспертизы и необходимости начать рассмотрение дела с начала судом первой инстанции. Судом не дана правовая оценка Экспертному заключению Рецензия №-Ар Экспертной компании ООО «ЛЕГИСТ».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, исходил из того, что необходимо разрешить вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и о нахождении их действий в данной дорожной обстановке в причинной связи с ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 79, 80, 85, 94, 96, 98, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов при назначении экспертизы и необходимости начать рассмотрение дела с начала судом первой инстанции, судом не дана правовая оценка Экспертному заключению Рецензия №-Ар Экспертной компании ООО «ЛЕГИСТ», основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова