Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бани и металлического ограждения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже части жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником домовладения по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское <данные изъяты>», в том числе собственником земельного участка площадью 1 167 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м, год постройки 1990, (далее – жилой дом № <данные изъяты>

ФИО2 является собственником смежного домовладения, в том числе смежного земельного участка по <данные изъяты>, площадью 1 966 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>) с расположенным на нём и жилым домом, а также хозяйственными постройками и баней.

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, путем сноса бани и металлического ограждения.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ранее в ходе судебных разбирательств установлена правильность прохождения смежной границы в координатах, внесенных в ЕГРН в 2008 г., вместе с тем, ФИО2 в 2009 г. построила баню, которая большей частью находится на земельном участке <данные изъяты> а также установила металлическое ограждение не в соответствии с данными о смежной границе.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и после его уточнения просила возложить на ФИО1 обязанность произвести демонтаж части жилого дома № <данные изъяты> в части, налагающийся на границы участка <данные изъяты>

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что принадлежащий ответчику жилой дом № <данные изъяты> частично налагается на принадлежащий ФИО2 земельный участок, поэтому она вправе требовать устранения нарушений своих прав как землепользователь.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2021 иск ФИО1, встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отменено, принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность перенести (снести) металлическое ограждение (забор) и баню с земельного участка с <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления в силу настоящего определения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что участки <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы и поставлены на кадастровый учёт 29.05.2008 результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – участок <данные изъяты>

23.11.2006 на земельный участок с <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 – в размере 7/18 доли, за ФИО5 (матери ФИО2 и ФИО1) – 11/18 доли.

На основании землеустроительного дела № ЗД-1420/07, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, и проекта территориального землеустройства № 55/07 на кадастровый учёт были поставлены участки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Собственником участка <данные изъяты> является ФИО1 с 03.10.2008.

Собственником участка <данные изъяты> является ФИО2 с 19.09.2008.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.08.2017 по гражданскому делу № 2-1438/2018 было отказано ФИО2, ФИО1 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, кадастровому инженеру ФИО6 в удовлетворении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2019 года по гражданскому делу № 2-2937/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты> недействительными, установлении местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отказал как в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, поскольку пришёл к выводу, что в отношении спорной границы имеется реестровая ошибка, устранение которой подлежит в ином порядке, до разрешения которой невозможно разрешить земельный спор (ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации), сделать вывод о том, относятся ли постройки к самовольным (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разрешить требования о защите нарушенного права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о демонтаже как бани с ограждением по иску ФИО1, а соответственно в части демонтажа части жилого дома по иску ФИО2

Суд исходил из того, что при разделе земельного участка <данные изъяты> на два участка <данные изъяты> и <данные изъяты> смежная граница не согласовывалась, поскольку при таком образовании земельных участков согласование границы не производится, наличие же реестровой ошибки подтверждается проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой, согласно выводам которой при межевании земельного участка в 2008 г. смежная граница была установлена на основании материалов межевания – описания земельных участков от 2007 г., при котором было допущена реестровая ошибка, поскольку не был учтён порядок землепользования. Вместе с тем, фактическое использование участков соответствует материалам инвентаризации, проведенной в 2006 г. Пермским районным филиалом ГУП «БТИ Пермского края», тогда как при установлении границы данные сведения не были использованы, что повлекло за собой наложение границы на баню ФИО2, так и на жилой дом ФИО1, площадь наложения которого составляет 0,47 кв.м, наличие которых не было учтено при межевании.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор о действительности результатов определения смежной границы был разрешен решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2019 по иску ФИО2 к ФИО1, при этом в удовлетворении требований было отказано, соответственно, обстоятельства, установленные при разрешении дела № 2-2937/2019 об отсутствии нарушений при определении смежной границы являются обязательными при разрешении настоящего спора, и требования ФИО1 к ФИО2 о сносе бани и металлического забора являются обоснованными, поскольку они располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО1 При этом суд исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 2-2937/2019, из которых следовало, что ФИО2 установила баню в 2009 г., а также, что имелись иные условия о смежной границе участка, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 в обоснование доводов ссылается на то, что при разрешении требований ФИО2 суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора и не снес часть жилого дома № <данные изъяты>, который находится частично на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты>, чем нарушено абсолютное право собственности ФИО2 на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 своими действиями нарушила права ФИО2 на земельный участок, а соответственно, не были установлены обстоятельства, при которых жилой дом № <данные изъяты> может быть снесен частично.

Так, судами было установлено, что раздел земельного участка <данные изъяты> был произведен в 2008 г. на основании волеизъявления предыдущих собственников земельного участка, в том числе ФИО2, ФИО5

При разделе земельного участка <данные изъяты> согласование смежной границы вновь образованных земельных участков, то есть участка <данные изъяты> и <данные изъяты> не производилось, поскольку это не предусмотрено законом. Именно в связи с данным обстоятельством было отказано как в устранении реестровой ошибки при разрешении дела № 2-1438/2018, так и в признании недействительным результатов межевания при разрешении дела № 2-2937/2019.

Тот факт, что смежная граница участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2008 г. была установлена таким образом, что жилой дом № <данные изъяты> год постройки 1990, частично (площадь наложения 0,47 кв.м) оказался на земельном участке <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является ФИО2, не может рассматриваться как основание для сноса части жилого дома, поскольку строительство жилого дома <данные изъяты> не являлось самовольным, в связи с тем, что его строительство было произведено на земельном участке <данные изъяты> до образования юридической границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не были установлены, поскольку требование об устранении нарушений может быть предъявлено только к лицам, допустившим такое нарушение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в сносе части жилого дома № <данные изъяты> соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем судебные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение судебного постановления.

Председательствующий

Судьи