Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дубровиной Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0001-01-2018-002210-11 по частной жалобе Шароновой Валентины Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 г., которым в удовлетворении заявления Шароновой В.С. о прекращении исполнительных производств отказано.

у с т а н о в и л:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С.» удовлетворены.

С Шароновой В.С. в пользу ООО «С.» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты> руб., а также сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Определена сумма, подлежащая взысканию из стоимости заложенного имущества – в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

С Шароновой В.С. в пользу ООО «С.» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

25 марта 2020 г. Шаронова В.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительных производств. В обоснование указала, что на основании исполнительных листов, выданных судом по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства в её отношении : -№1 о взыскании <данные изъяты> руб.; №2 о взыскании расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.; №3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; №4 об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Взыскателем по данным исполнительным производствам являлось ООО «С.». До настоящего времени исполнительные производства не окончены и не прекращены. Вместе с тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, в связи с чем исполнительные производства подлежат прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шаронова В.С., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит определение суда отменить. Указывает, что в настоящее время на исполнении в ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области в её отношении находится сводное исполнительное производство, по которому в качестве взыскателя указано, в том числе ООО «С.». Между тем квартира, на которую судом обращено взыскание, дважды выставлялась на торги, но так и не была продана, до настоящего времени принадлежит ей на праве собственности. Подтверждающие доказательства не были представлены ею в суд, поскольку суд не известил ее о дате судебного заседания, рассмотрев заявление без ее участия, чем лишил ее права на представление доказательств.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материала, определением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, как стороны в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «С.» на ЗАО «Ипотечная корпорация».

В связи с этим рассмотрение заявления о прекращении исполнительных производств было невозможно без привлечения к участию в деле взыскателя - ЗАО «Ипотечная корпорация».

Между тем ЗАО «Ипотечная корпорация» судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещалось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 20 июля 2020 г. постановил соответствующее определение. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Ипотечная корпорация».

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 мая 2020 г. подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Улыбина О.А. заявление поддержала.

Иные участвующие в рассмотрении заявления лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шароновой В.С., суд, рассмотрев дело и доводы частной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> УФССП по Костромской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шароновой В.С., взыскатель ООО «С.»:

-№1 о взыскании <данные изъяты> руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ,

-№3 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, окончено ДД.ММ.ГГГГ,

-№4 об обращении взыскания на заложенную квартиру, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

-№2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., находится на исполнении, взыскатель ООО «С.», замена взыскателя не производилась.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона в случае внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному заявителем основанию (исключение взыскателя из ЕГРЮЛ) подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В виду того, что заявление Шароновой В.С. не подлежит рассмотрению судом, поскольку отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 мая 2020 г. отменить.

Производство по делу по заявлению Шароновой Валентины Сергеевны о прекращении исполнительных производств – прекратить.

Судья: