Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Кудиной Светланы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ипполитовой Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Кудиной Светлане Петровне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ипполитова С.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кудиной С.П. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Южанка» у ИП Кудиной С.П. саморезы размером 4,2х76 в количестве 300 штук стоимостью 2 400 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду того, что товар не подошел по размеру и качеству материала, однако, ФИО1 отказалась принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28 декабря 2022 года исковые требования Ипполитовой С.П. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кудиной С.П. в пользу Ипполитовой С.П. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 900 руб., всего 9 300 руб.;

с ИП Кудиной С.П. в бюджет муниципального образования «Невельский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Невельского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28 декабря 2022 года изменено в части размера штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, с ИП Кудиной С.П. в пользу Ипполитовой С.П. взыскан штраф в размере 2 700 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудина С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая, что претензий к качеству товара и его характеристикам истец не заявляла, правом на обмен товара не воспользовалась.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2022 года Ипполитова С.П. приобрела в магазине «Южанка» у ИП Кудиной С.П. на основании договора купли-продажи товар - «саморезы» стоимостью 2 400 руб.

В этот же день 25 августа 2022 года Ипполитова С.П. отказалась от товара, обратилась с обратилась к продавцу с требованием принять товар и возвратить уплаченные за товар деньги, причиной возврата товара, в том числе, в претензии от 29 августа 2022 года, указала, что товар не подошел по размеру и качеству, поскольку ей нужны были оценкованные «саморезы» длиной 100 мм, которых в магазине ИП Кудиной С.П. не имелось.

ИП Кудиной С.П. требование потребителя - истца не было исполнено.

При установленных обстоятельствах разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от товара надлежащего качества, при этом исходил из того, что необходимый для обмена товар отсутствовал в продаже на день обращения потребителя к продавцу, на момент возврата проданный товар сохранил товарный вид и потребительские свойства. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд взыскал с ИП Кудиной С.П. в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном определении судом размера штрафа, в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, присужденного истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ИП Кудиной С.П. в пользу Ипполитова С.П. штраф в размере 2 700 руб. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что товар был передан надлежащего качества, Ипполитова С.П. с требованием об обмене товара не обращалась, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 28 декабря 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова