Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти» редакция газеты аргументы неделi Юг, к Остапенко ФИО12, к Семену ФИО13, к ЗАО «СВР – Медиапроекты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ответчику и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Аругменты неделiЮг» № (349), четверг, и на интернет сайте <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Аругменты неделiЮг» № (357), четверг, а также на интернет сайте <данные изъяты> были опубликованы статьи под названием «Бизнес в удавке силовиков», а также «Собака на сене», в качестве автора которой указан в печатных изданиях «Семен ФИО14».

Истец оспаривает текст вышеуказанных публикаций, как ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем им определен круг ответчиков, исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», из которого следует, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (абз. 9 ст.2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Исходя из текста оспариваемых публикаций, редакцией газеты является ООО «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти», главным редактором регионального приложения Остапенко ФИО15, он же указан в качестве автора статьи на интернет сайте.

Газета «Аргументы недель Юг» зарегистрирована Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства «весовой информации, свидетельство о регистрации ПИ № ФС-77-48001 от 28.12.2011. Учредителем и издателем газеты является ЗАО «СВР-Медиапроекты». Редакцией газеты является ООО «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти».

Указанная газета выходит в печатном виде в качестве регионального приложения федеральной еженедельной газеты «Аргументы неделi», а также на интернет сайте argumentsweek.ru.

Таким образом, в силу п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1-.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репуутации также являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Авторами являются Остапенко С.А., Семен Ровенский, а лицами распространившими сведения является редакция газеты Аргументы неделiЮг - ООО «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти» ("региональное приложение) и ЗАО «СВР-Медиапроекты» распространившие совместно с редакцией порочащую статью.

Заявителем ставится вопрос о судебной защите не только чести и достоинства, но и деловой репутации, поскольку истица - является участником общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» с долей участия 67% (кроме нее участниками ООО «АксайСтройПром» являются две ее дочери, с долями участия по 7,5%, а также ФИО7 с долей 18%) и ведет успешную деятельность в иных сферах, в связи с чем, публикация недостоверных порочащих сведений причиняет ущерб ее деловой репутации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ гражданин каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени и деловой репутации.

Считаю опубликованные статьи под названиями «бизнес в удавке силовиков», «собака на сене» содержащими в себе данные не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, по следующим мотивам.

В статьях «Бизнес в удавке силовиков» и «Собака на сене», цитаты из которых приведены ниже, содержаться ложные сведения» порочащие деловую репутацию не только ООО «АксайСтройПром» но и истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при подаче искового заявления истец исходит из того, что порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в зазывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, носящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания.

К первой группе Истец относит следующие утверждения о нарушении истцом закона и морали, то есть сведения, порочащий характер которых является общеизвестным.

В статье «Бизнес в удавке силовиков» газеты «Аргументы неделiЮг» №7 (349) от. 02.2013 года, а также в сети интернет http://argumentsweek.ru/donpanorama/99-biznes-v-udavke-vikov.html, авторы С. Ровенский и Остапенко С.А. утверждают, что цитата: «именно ее (то есть Давиденко И.М.) усилиями, через доверенное лицо, Игоря Брежнева (возглавляющего штат ее личной службы безопасности) на протяжении двух лет на предприятии подогревалась нездоровая атмосфера, запускались слухи о скорой продаже фирмы, подрывался авторитет генерального директора». «На пути к своей цели Давиденко столкнулась с сопротивлением коллектива и другого крупного собственника фирмы, гендиректора Владимира Тимошенко, который отказался додавать перспективное предприятие за бесценок». Указанная информация носит утвердительный характер, является ложной, Истица ни сама, ни через доверенных лиц не снималась «подогревом нездоровой атмосферы, слухами и др.», а также не имела таких целей, не делала предложений Тимошенко В.В. за бесценок выкупить его долю. Данные сведения являются недостоверными, содержат утверждения о неэтичном, аморальном поведении, в связи с чем, Истец считает их порочащими.

Статья «Собака на сене» опубликованная в газете «Аргументы неделiЮг» № (357) от ДД.ММ.ГГГГ (далее АН.Юг № (357), а в сети интернет <данные изъяты> (далее, интернет статья «Собака на сене»), под авторством С. Ровенского и Остапенко С.А., содержит в себе ложные категорично утвердительные порочащие утверждения, цитата: «По негласной договоренности между Давиденко и ФИО18, последний должен был вскоре получить долю в предприятии, которое по праву мог считать и своим детищем". "Что касается В. В. ФИО16, то И. М. Давиденко сделала вид, что про договоренность о передаче доли с погибшим мужем, ничего не знает, но в 2008 году всё же, не безвозмездно, уступила ему в собственность долю лишь 18 %. Хотя по некоторым данным, эта доля должна была составить существенно больший размер".

Тем самым, автор сообщает неопределённому кругу лиц ложные сведения о совершении Давиденко И.М. нечестного поступка, обмана, неэтичном и недобросовестном поведении в отношении ФИО17 В.В., выразившегося в том, что Давиденко И.М. якобы нарушила договорённости, передав Тимошенко В.В. долю значительно меньшую, чем было предусмотрено якобы существовавшим ранее между Тимошенко и Давиденко договором, что не соответствует действительности и умоляет честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Порочащим и недостоверным является также утвердительное утверждение авторов газеты АН.Юг №15 (357) и интернет статьи «Собака на сене», цитата: «несмотря на это, ему (ФИО7) последовало предложение о продаже доли в стиле Аль Капоне - от которого, как известно, «нельзя отказаться». Однако сумма, предложенная ею, была не объективна - рыночная стоимость его доли озвучивалась куда выше."

Каких-либо предложений о продаже доли, по заведомо низкой цене в стиле "Аль-Капоне" (то есть бандита), Давиденко И.М ни ФИО7 ни кому-либо не делала. Распространение ложных сведений сопряженных со сравнением Давиденко И.ФИО19. и ее действий "со стилем Аль Капоне" - американским гангстером, бандитом, действовавший в 1920—1930-х годах на территории Чикаго, умоляет честь и достоинство истца, порочит ее деловую репутацию.

Называя собрание участников общества с ограниченной ответственностью "СтройПром», прошедшее в присутствии представителей ФИО7, /собойчиком» (МЕЖДУСОБОЙЧИК, -а, м. (разг. шутл.). Приятельская встреча, пирушка в кругу.), автор допускает обвинения в совершении преступлений, которые содержатся в дующих утверждениях.

Цитата: «Давиденко с представителями дочерей устроили 15 марта «междусобойчик» вместо го собрания участников Общества и ожидаемо «избрали» ФИО1 гендиректором. что их действия имеют признаки ч.1 ст. 185 УК РФ - воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО - их не смутило". «используя протоколы «собраний» Давиденко заняла офис компании, уволила сотрудников предприятия и запретила охранному агентству пропускать на территорию Тимошенко.

"Логичным итогом это ситуации, созданной Давиденко, может стать в ближайшем будущем банкротство предприятия, и, судя по её действиям - преднамеренное. Осуществлять свои намерения ей стало ещё легче - при содействии правоохранительных органов ей удалось проникнуть и в ростовский офис предприятия.

Чего добивается Давиденко? Представляется очевидным, что закономерным следствием её явно незаконных действий будет преднамеренное банкротство предприятия, что позволит присвоить большую часть его имущества, но одновременно лишит большинство сотрудников коллектива работы и средств к существованию.

Не нужно иметь специального образования, чтобы угадать в происходящем пример классического рейдерского захвата."

Таким образом, данная часть статьи содержит в себе утверждения о совершении Истцом преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 196 УК "РФ (тяжкое преступление), ч. 1 ст. 185 УК РФ. При этом, в своем описании автор утверждает, что действия Истца являются «примером классического рейдерского захвата», то есть (от англ. raid, набег, или raider, налётчик[1])— недружественное (в России обычно силовое[2]) поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии. Вышеуказанные утверждения о совершении незаконных действий являются ложными, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Указанные сведения не соответствуют действительности, большинство высказываний дискредитируют деятельность целой организации и Истца, которая предстает перед читателем как беспринципный участник общества, виновный в нарушении моральных и юридических норм, в связи с чем, их порочащий характер является общеизвестным.

Как уже указывалось выше, ко второй группе порочащих и недостоверных сведений относятся сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца.

Авторы в категоричной форме утверждают, что цитата: "Как ни странно, но работу своего же предприятия оказалась готова загубить владелица основной доли его собственности, И. М. Давиденко, исправно получающая от прибыли успешного завода дивиденды." Данное утверждение является ложным, содержащим сведения о неэтичном и недобросовестном поведении, что умаляет честь и достоинство Истца. Работу своего предприятия владелица основной доли И.М. Давиденко, «исправно получающая дивиденды» не «оказывалась готовой загубить». Опубликованные сведения о том, что Давиденко И.М. «исправно получает дивиденды от успешного завода» являются вымышленными так как Истица три года их не получала, а ее распространение противоречит закону «О персональных данных», так как раскрывает источники доходов, то есть относится к имущественному положению Истца.

Авторы утверждают, что цитата: "на фирме сложилось двоевластие - ведь в соответствии с законодательством и Уставом ООО «АксайСтройПром» Тимошенко по-прежнему является законным директором предприятия, лишённым при этом возможности выполнять свои уставные задачи - осуществлять платежи поставщикам сырья, энергоресурсов, выплачивать заработную плату. Под угрозой оказалось выполнение налоговых обязательств перед бюджетом и кредитных обязательств перед банками". Приведенная цитата, является формой негативной оценки действий истца, в контексте обвинений Истца в совершений преступлений, в частности преднамеренного банкротства. Такие сведения являются ложными, так как вплоть до отстранения Тимошенко В.В. от управления обществом апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Тимошенко В.В., несмотря на истекший срок полномочий (12.10.2012) и трудового договора, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором общества, свои полномочия не исполнял вне зависимости от действий истца, имел доступ ко всем счетам и вправе был осуществлять платежи.

Авторы делает ложный вывод о том, что цитата: "Размер ли полученных сумм, перестал её устраивать, средства ли от продажи доли «Атлантис-пака» стали иссякать, или жизнь в Швейцарии слишком дорога, однако ФИО1, видимо, предпочла получить один раз много, чем много раз «по чуть-чуть», "И. М. Давиденко решила избавиться теперь от последних активов в России".

Цитата: "Нужно сказать, что кроме основной доли в ООО «АксайСтройПром» никаких серьёзных активов в России у Давиденко, по-видимому, не осталось. Возможно, необходимость следить за бизнесом в стране, которая постепенно перестаёт быть родной, слишком утомляет и для полного вживания в европейскую жизнь ей хотелось радикально и окончательно решить с ним вопрос. Вот только способы воплотить это желание в жизнь были избраны специфические."

Цитаты содержат в себе вопросы, которые служат формой оценки причин негативного поведения Давиденко И.М., которые дают простор для домыслов, негативных предположений, и взаимосвязаны с ложным негативным утверждением уже в категоричной форме о том, что Давиденко И.М. решила избавиться теперь от последних активов в России, о нежелании продолжать деятельность в России.

Утверждения указывающие на намерение осуществить продажу предприятия недобросовестным способом, без учета интересов другого участника общества противоречит действительности, содержат обвинения Истца в неэтичном поведении.

Таким образом, указанные цитаты с одной стороны сообщают в негативной форме ложные сведения, с другой, являются попыткой придать широкой огласке материальное положение истца, а с третьей, наносят ущерб деловой репутации Истца перед деловыми партнерами, вызывая сомнение в намерении продолжать ведение бизнеса в России.

Цитата: "в 2012 году дошло до того, что навязываемый проект соглашения о совместной продаже передавался ФИО7 через адвоката Тищенко. А переговоры с третьими лицами о продаже предприятия велись открыто, словно это уже вопрос решённый. Неожиданно, без каких-либо на то оснований у Давиденко стали появляться вопросы и претензии к фирмам, которые выполняли для ООО «АксайСтройПром» некоторые услуги, например, транспортные. Самое нелогичное, что эти вопросы у ФИО1 появились и к ФИО21, к которому с 2006 года вопросов по его сотрудничеству с Обществом у нее не возникало. Создаётся впечатление, что суть этих действий можно свести к принципу «чем хуже будет предприятию, тем проще мне будет добиться своего»."

«Кроме того, она инициировала дополнительную ( к итак регулярно проводящимся) аудиторскую проверку. Которая, возможно к её вящему разочарованию, никаких существенных нарушений в работе фирмы не обнаружила".

Указанные сведения являются ложными, в ходе проведенных аудиторских проверок были установлены факты хищений денежных средств, необоснованного перечисления денег родственникам ФИО7, являвшимся генеральным директором ООО «АксайСтройПром», а также факты реализации продукции общества с предприятия от имени целого ряда предпринимателей с целью занижения прибыли. Полученные данные явились основанием для обращения в правоохранительные органа с заявлением о совершенном преступлении, что повлекло за собой проведение следственных мероприятий направленных на изобличение виновных лиц. Предположения авторов о том, что Давиденко И.М. летом 2012 года инициировала проведение проверок» с целью «выжить ФИО7 с поста генерального директора» не соответствует действительности. Обращение с заявлением о преступлении является законной формой реакции на хищение денежных средств предприятия.

В результате, следственными органами было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, где потерпевшим является ООО «АксайСтройПром» и его учредители (в.т.ч. Истец).

Основная негативная информация статьи имеет форму предположений, оценочных мнений, без привидения конкретных фактов, употреблений неопределенно-личных конструкций, которые не могут быть проверены судом, и, соответственно предметом судебной защиты.

В целом в опубликованной статье, автор приписывает Давиденко И.М. поступки другого человека - ФИО7, который как предполагает Истец мог являлся заказчиком спорной статьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, обладающего долей 18% в уставном капитале ООО «АксайСтройПром» после безуспешных попыток выкупить доли Давиденко И.М. по заведомо заниженной цене, была осуществлена продажа большей части активов предприятия, а оставшиеся активы были им заложены в ОАО «Сбербанк России», что могло повлечь за собой невозможность работы предприятия. В настоящее время, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 201 УК РФ, а в производстве 15 Арбитражного апелляционного суда находится дело по иску Давиденко И.М. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности.

Полномочия генерального директора ФИО7 и его трудовой договор истекли 12.10.2012, так как генеральный директор согласно Устава избирался на три года. При этом, срочность проведения собрания была обусловлена тем, что Истцу стало известно, что большая часть завода была продана без ее ведома, предприятие кем-либо не управляется, доход от продукции реализовываемой третьим лицам на счет предприятия не поступает, в связи с чем, для сохранения предприятия необходима было принять срочные меры.

Тем самым, целью распространения заведомо ложных сведений являлось унижение чести, достоинства и деловой репутации Давиденко И.М., с целью обелить поступки другого участника общества, обвиняемого следственными органами в совершении преступлений, приписав их Истцу.

Кроме недостоверных и порочащих текстов опубликованная в газета АН.Юг №15 (357), и интернет статья «Собака на сене», содержит иллюстрацию (рисунок), на котором изображена емкость с жидкостью, справа в емкости изображен человек, лицо которого наполовину погружено в жидкость, по левую женская фигура в руках которой находится ведро из которого вытекает жидкость, на ведре изображен череп с двумя пересеченными костями, (символизирующих ядовитое вещество), с надписью «не беспокойтесь я буду лить на свою сторону», при этом, по правую сторону изображена птица сидящая на резервуаре, по левую, рядом с изображением женской фигуры - птица лежащая около резервуара. Такая иллюстрация (рисунок) статьи, в общем контексте является оскорбительной, настраивающая и формирующая у читателя мнение о том, что Истцом совершались противоправные и аморальные действия.

Вышеуказанные сведения по смыслу п. 7 являются не соответствующими действительности, порочащими, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Истицы, не соответствующей требованиям ст. 51 ФЗ "О СМИ". Утверждения о нечестности и способности к совершению противоправных действий, связанных с захватом предприятия, подтверждаются тематикой статьи, иллюстрацией и её общей направленностью, а ближайший контекст статьи, как ж контекст статьи в целом, подталкивает читателя к интерпретации действия Давиденко И.М., как противоправного, утверждение о якобы совершенных нечестных поступках и преступлениях умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Истицы, сказавшиеся на отношениях с партнерами.

Поскольку все вышеуказанные фразы, опубликованные в статьях, являются утверждениями о конкретных фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить, и поэтому, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 24.02.2005г. п. 1, п. 9 - осуществление права и свободы человека и гражданина на свободу мысли не должны нарушать права и свободу других лиц. Это положение полностью согласуется с ФЗ «О СМИ» от 27.12.1991 №2124-1, ст. 49, п. 9, которого обязывает журналиста при осуществлении своей профессиональной деятельности уважать законные интересы, честь и достоинство граждан и органа защиты.

Согласно ст. ст. 49, 51 Закона «О СМИ» от 27.12.1991 №2124-1, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и не допускать распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова, а также свободу массовой информации, но без злоупотребления правом публикатора.

По действующему законодательству эта свобода должна быть сопряжена с определенными ограничениями и санкциями, которые необходимы в интересах национальной безопасности, охраны здоровья, защиты репутации.

Именно поэтому внутреннее законодательство, в частности ст.ст. 23, 46 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ гарантируют каждому гражданину его право на защиту своей чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации в т.ч. судебным путем от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений и взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. №3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях.

Представленные суду газеты, а также интернет страницы подтверждают оба этих обстоятельства. Обстоятельств, которые освобождают публикатора от ответственности (ст. 57 ФЗ «О СМИ») не имеется.

Вышеуказанные утверждения причинили истцу страдания, компенсировать которые полагаю возможным, путем взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из Ответчиков.

При ее определении руководствуюсь следующим.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 в п. 15 (кроме специальных м ст.ст. 152, 1100 ГК РФ) компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении его размера, судам следует исходить из обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Особо отмечено, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в СМИ, то суд определяя размер компенсации морального вреда должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Что есть обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из судебной практики это: а) Степень характера страданий - это значимость нематериальных благ, а именно которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяет величину причиненного морального вреда. В данном деле целым рядом публикаций поставлены под сомнение - порядочность, честность, соблюдение закона, то есть очень значимые нематериальные блага. Учитываемые судом б) фактические обстоятельства и степень распространения - особую значимость здесь приобретает область распространения недостоверных сведений, ее аудитория, ее круг, давность распространения. Круг читателей очень широкий. Публикация свежая, каждый желающий в любое удобное время имеет возможность ознакомится с ней на интернет сайте газеты. в) иные обстоятельства: если моральный вред причинен распространением не соответствующих и порочащих сведений, то должно учитываться социальное положение, так как тем больше испытывает страдание человек, чем выше его социальное положение и общественная значимость.

Давиденко ФИО22 является учредителем и в настоящее время руководителем одного из крупных предприятий, численностью работников более 150 человек, то есть которое имеет высокое социальное значение. Предприятие имеет более 200 крупных деловых партнеров как в России так и за рубежом. Кроме того, ранее Давиденко И.М. являлась учредителем другого крупного предприятия РО - «Атлантис-Пак», о чем авторы статей также сообщают в негативной форме, и занимается иными видами деятельности.

Порочащие сведения, являющиеся предметом настоящего иска умоляют не только честь и достоинство, но и очерняют ООО «АскайСтройПром», товаром которого пользуется большой круг покупателей и его дистрибьюторов.

Поэтому, юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на размер компенсации являются социальный статус Истца, большая аудитория читателей газеты Аргументы неделiЮг., места ООО «АксайСтройПром» в жизни <адрес> и его непосредственных работников.

На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверной (не соответствующими действительности) и порочащей информацией, части текста распространенной в печатном издании «Аругменты недельЮг» № (349), четверг от ДД.ММ.ГГГГ приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ>, и на интернет сайте <данные изъяты>, и в печатном издании «Аругменты недельЮг» № (357), четверг от ДД.ММ.ГГГГ приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ>, а также на интернет сайте <данные изъяты> следующего содержания: «именно ее (то есть ФИО1) усилиями, через доверенное лицо, Игоря Брежнева (возглавляющего штат ее личной службы безопасности) на протяжении двух лет на предприятии подогревалась нездоровая атмосфера, запускались слухи о скорой продаже фирмы, подрывался авторитет генерального директора». «На пути к своей цели Давиденко столкнулась с сопротивлением коллектива и другого крупного собственника фирмы, гендиректора Владимира Тимошенко, который отказался продавать перспективное предприятие за бесценок», (статье «Бизнес в удавке силовиков» газеты «Аргументы недельЮг» № (349) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в сети интернет http://argumentsweek.ru/donpanorama/99-biznes-v-udavke-silovikov.html). «По негласной договоренности между Давиденко и Тимошенко, последний должен был вскоре получить долю в предприятии, которое по праву мог считать и своим детищем". "Что касается ФИО7, то И. М. Давиденко сделала вид, что про договоренность о передаче доли с погибшим мужем, ничего не знает, но в 2008 году всё же, не безвозмездно, уступила ему в собственность долю лишь 18 %. Хотя по некоторым данным, эта доля должна была составить существенно больший размер". «несмотря на это, ему (ФИО7) последовало предложение о продаже доли в стиле Аль Капоне - от которого, как известно, «нельзя отказаться». Однако сумма, предложенная ею, была не объективна - рыночная стоимость его доли озвучивалась куда выше.". «ФИО1 с представителями дочерей устроили 15 марта «междусобойчик» вместо общего собрания участников Общества и ожидаемо «избрали» ФИО1 гендиректором. То, что их действия имеют признаки ч.1 ст. 185 УК РФ -воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО - их не смутило". «используя протоколы «собраний» ФИО1 заняла офис компании, уволила сотрудников предприятия и запретила охранному агентству пропускать на территорию Тимошенко. "Логичным итогом это ситуации, созданной ФИО1, может стать в ближайшем будущем банальное банкротство предприятия, и, судя по её действиям - преднамеренное. Осуществлять свои намерения ей стало ещё легче - при содействии правоохранительных органов ей удалось проникнуть и в ростовский офис предприятия. «Чего добивается ФИО1? Представляется очевидным, что закономерным следствием её явно незаконных действий будет преднамеренное банкротство предприятия, что позволит присвоить большую часть его имущества, но одновременно лишит большинство сотрудников коллектива работы и средств к существованию. «Не нужно иметь специального образования, чтобы угадать в происходящем пример классического рейдерского захвата." «Как ни странно, но работу своего же предприятия оказалась готова загубить владелица основной доли его собственности, ФИО1, исправно получающая от прибыли успешного завода дивиденды." "на фирме сложилось двоевластие - ведь в соответствии с законодательством и Уставом ООО «АксайСтройПром» Тимошенко по-прежнему является законным директором предприятия, лишённым при этом возможности выполнять свои уставные задачи - осуществлять платежи поставщикам сырья, энергоресурсов, выплачивать заработную плату. Под угрозой оказалось выполнение налоговых обязательств перед бюджетом и кредитных обязательств перед банками" "Размер ли полученных сумм, перестал её устраивать, средства ли от продажи доли «Атлантис-пака» стали иссякать, или жизнь в Швейцарии слишком дорога, однако ФИО1, видимо, предпочла получить один раз много, чем много раз «по чуть-чуть», "ФИО1 решила избавиться теперь от последних активов в России". "Нужно сказать, что кроме основной доли в ООО «АксайСтройПром» никаких серьёзных активов в России у ФИО1, по-видимому, не осталось. Возможно, необходимость следить за бизнесом в стране, которая постепенно перестаёт быть родной, слишком утомляет и для полного вживания в европейскую жизнь ей хотелось радикально и окончательно решить с ним вопрос. Вот только способы воплотить это желание в жизнь были избраны специфические." "в 2012 году дошло до того, что навязываемый проект соглашения о совместной продаже передавался ФИО7 через адвоката Тищенко. А переговоры с третьими лицами о продаже предприятия велись открыто, словно это уже вопрос решённый. Неожиданно, без каких-либо на то оснований у ФИО1 стали появляться вопросы и претензии к фирмам, которые выполняли для ООО «АксайСтройПром» некоторые услуги, например, транспортные. Самое нелогичное, что эти вопросы у ФИО1 появились и к Валентину Навроцкому, к которому с 2006 года вопросов по его сотрудничеству с Обществом у нее не возникало. Создаётся впечатление, что суть этих действий можно свести к принципу «чем хуже будет предприятию, тем проще мне будет добиться своего»." «Кроме того, она инициировала дополнительную ( к итак регулярно проводящимся) аудиторскую проверку. Которая, возможно к её вящему разочарованию, никаких существенных нарушений в работе фирмы не обнаружила". (Статья «Собака на сене» опубликованная в газете «Аргументы неделiЮг» № (357) от ДД.ММ.ГГГГ, в сети интернет http://argumentsweek.rti/donpanorama/143-sobaka-na-sene.html); Обязать Ответчиков опубликовать на страницах социально-аналитической газеты «Аругменты недел1.Юг», приложении федеальной еженедельной газеты «Аргументы неделЬ>, а также на интернет сайте http://argumentsweek.ru опровержение и полный текст решения суда по правилам, предусмотренным ст.ст. 43, 44 Закона РФ «О СМИ» за свой счет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергнутый материал в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вереда в размере 1000 000 рублей с каждого; Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Леонов И.Н., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова –на- Дону по месту нахождения ответчика суд <адрес>

Представитель ответчика по доверенности Гончарова Н.К. не возражала.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае судом установлено, что на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону не имеется филиала или представительства ответчика, то есть в данном случае местом нахождения ответчика является <адрес>, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В данном случае истцом изначально иск предъявлен в Ленинский районный суд гор. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит передаче в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Давиденко ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем взаимодействия бизнеса и власти» редакция газеты аргументы неделi Юг, к Остапенко ФИО24, к Семену ФИО25, к ЗАО «СВР – Медиапроекты» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья