Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ от ДАТА о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 36 639,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05.11.2019 отказано во взыскании судебных расходов, понесенных АО «ЦДУ» в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит определение судьи отменить, поскольку оно принято с нарушением норм права. В целях взыскания задолженности в судебном порядке между ЗАО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ-Тверь» был заключен агентский договор от ДАТА. Учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа было удовлетворено мировым судьей, ходатайство взыскателя о взыскании судебных расходов на подготовку, формирование и направление документов в суд подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (если требование основано на нотариально удостоверенной сделке или сделке, совершенной в простой письменной форме и др.), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышают 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа основано на бесспорных материально-правовых требованиях взыскателя, в связи с чем судебные расходы при вынесении судебного приказа не подлежат распределению.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с вынесением судебного приказа, является правильным, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьей 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

Судья Ж.Г. Токарева