Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Чигвинцевой Н. А. – Суворовой Р. В., действующей на основании доверенности, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года, которым исковое заявление Чигвинцевой Н. А. к Синцовой Е. В. о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости оставлено без рассмотрения; истцу разъяснено, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигвинцева Н. А. обратилась в суд с иском к ответчику Синцовой Е. В. с требованиями о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 3-4).

В судебное заседание 10.09.2020 года истец Чигвинцева Н.А. и её представитель не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Синцова Е.В. или её представитель, третьи лица или их представители в суд 1 инстанции также не явились.

Судом вынесено вышеуказанное определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В частной жалобе Суворова Р.В., действующая от имени Чигвинцевой Н.А. по доверенности, просит определение суда отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, неявка истца не была повторной, т.к. в предыдущем судебном заседании 11.08.2020 года участвовала представитель истца по доверенности Суворова Р.В. (л.д. 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами главы 19 ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда 1 инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца или обеих сторон.

Указанное определение также не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд 1 инстанции по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исходя из вышеприведенных норм, закон не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, а наличие указанного определения не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ не может быть обжаловано в апелляционном порядке, то частная жалоба Суворовой Р.В., действующей в интересах истца Чигвинцевой Н.А., на определение суда от 10.09.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истец не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда от 10 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и в случае отказа в удовлетворении указанного требования вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 222, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Чигвинцевой Н. А. – Суворовой Р. В., действующей на основании доверенности, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ф.Р. Батршина