Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, об установлении факта участия в боевых действиях,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий, Военному комиссариату Староминского и Ленинградского районов Краснодарского края о признании отказа незаконным, о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий, об установлении факта участия в боевых действиях.

В обоснование исковых требований указано, что во время прохождения военной службы по призыву, истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе войсковой части 77197 принимал участие в выполнении правительственного задания по прикрытию войск в районе аэропорта Беслан, что по его мнению, дает право на выдачу удостоверения «Ветеран боевых действий».

Решением комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» истцу отказано, в связи с отсутствием выписок из приказов, подтверждающих период выполнения задач на территории Чеченской Республики.

ФИО1 полагает данный отказ незаконным, поскольку в подтверждение факта участия в боевых действиях им представлены архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых содержится указание на выписки из приказов командира войсковой части №, которая входила в перечень войсковых частей, подразделений и групп Вооруженных сил Российской Федерации, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать отказ комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт участия в боевых действиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» и обязать ответчиков выдать удостоверение «Ветеран боевых действий» установленного образца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом установлен факт участия ФИО1 в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение в части установления факта участия ФИО1 в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта участия в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее также- Закон о ветеранах) установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах содержат перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о ветеранах установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному Федеральному закону.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено в том числе: выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года; выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 года № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», действовавшего в период прохождения военной службы по призыву, дополнительные гарантии и компенсации военнослужащим и сотрудникам предоставляются только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Реализация конституционного права на судебную защиту путем установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке. Установление в судебном порядке факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, предоставляет заявителю возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе на социальную защиту, в случае, если их реализация в ином порядке по формальным основаниям невозможна.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в период прохождения военной службы по призыву, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе войсковой части 77197 принимал участие в выполнении правительственного задания по прикрытию войск в районе аэропорта Беслан, что, по его мнению, дает право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Решением Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» истцу отказано, в связи с отсутствием выписок из приказов, подтверждающих период выполнения задач на территории Чеченской Республики.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части установления факта участия ФИО1 в боевых действиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе в/ч 77197, привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике. Поскольку иным способом истцу невозможно документально доказать участие в боевых действиях в соответствии с требованиями законодательства, а недоказанность данного факта ущемляет право истца на получение соответствующих выплат, суд посчитал возможным установить факт его участия в боевых действиях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и указал, что факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что истец, в подтверждение факта участия в боевых действиях представил военный билет серии АК №, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ№, архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В п. 18 военного билета указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в боевых действиях в зоне ЧП-Осетино-Ингушского конфликта в составе в/ч 77197 в должности механика-водителя.

Вместе с тем, Осетино-Ингушский конфликт происходил в 1992-1993гг. на границе с Республикой Северная Осетия- Алания и Республики Ингушетия, в основном в Пригородном районе Республики Северная Осетия-Алания, который к территории Чеченской Республики не прилегает. Согласно записи в военном билете, истец находился в зоне ЧП на территории Северной Осетии, но спустя длительное время после завершения Осетино-Ингушского конфликта.

Из представленных истцом архивных справок подтверждается только факт нахождение истца на территории Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан), которая имеет границу с Чеченской Республикой, но не содержат каких-либо сведений о личном участии истца в боевых действиях. В архивных справках содержится указание на то, что истец заступил на «боевое дежурство». Сведений о непосредственном участии ФИО1 в «боевых действиях», архивные справки не содержат. Выполнение задач в условиях вооруженного конфликта также не является фактом непосредственного участия в боевых действиях. Указание в архивных справках на выплату ФИО1 «полевых денег», само по себе, не подтверждает факт участия в боевых действиях.

Далее судебная коллегия указала, что в разделе 3 Закона о ветеранах отсутствуют сведения об участии Российской Федерации в боевых действиях на территории Республики Северная Осетия-Алания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория Республики Северная Осетия-Алания отсутствует в Перечне государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющемся приложением к Закону о ветеранах.

Аэропорт Владикавказ (Беслан) - международный аэропорт федерального значения г. Владикавказа, единственный аэропорт Республики Северная Осетия-Алания, расположен в 26 км от Владикавказа. Данный аэропорт находится на территории Республики Северная Осетия-Алания. Республика Северная Осетия-Алания и Чеченская Республика это два самостоятельных субъекта Российской Федерации. Республика Северная Осетия-Алания территориально не является прилегающей к Чеченской Республике.

Сам по себе факт нахождения истца на территории Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан), которая имеет границу с Чеченской Республикой, не свидетельствует о непосредственном участии истца в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Никаких обстоятельств и фактов, подтверждающих фактическое участие истца в боевых действиях в конкретные дни указанного им периода, в ходе выполнения которых он принимал непосредственное участие в боевых действиях, которые велись на территории Чеченской Республики, истцом не было указано и судом не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм, для признания военнослужащего ветераном боевых действий, истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие не только его нахождение на территории Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан), которая имеет границу с Чеченской Республикой, но и факт непосредственного его участия в боевых действиях.

Поскольку представленные истцом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают факт непосредственного участия ФИО1 в боевых действиях на территории Чеченской Республики, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.04.2022