Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Эдуарда Маратовича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Белавиа» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Сафиуллина Эдуарда Маратовича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сафиуллин Э.М. обратился к мировому судье судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с иском к ОАО «Авиакомпания «Белавиа» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет авиакомпанией ОАО «Авиакомпания «Белавиа» по маршруту «Тбилиси-Минск-Москва», при получении багажа в <адрес> (аэропорт Шереметьево) обнаружил значительное повреждение чемодана, по данному факту составлен акт, дальнейшая эксплуатация чемодана невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на официальный адрес электронной почты «Белавиа» (claims@belavia.by) с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ответчик указал, что принял решение о частичном возмещении вреда в размере 84 доллара США за поврежденный чемодан, 850 руб. - стоимость услуг по составлению акта о невозможности эксплуатации чемодана. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в счет возмещения убытков перечислено 7 135,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной стоимости чемодана, возвращении провозной платы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика: в счет возмещения убытков 8 714,21 руб.; стоимость провозной платы; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 645,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 06.12.2022 настоящее гражданское дело по иску Сафиуллина Э.М к ОАО «Авиакомпания «Белавиа» передано для рассмотрения по подсудности в Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.06.2023 решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Э.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменено и в указанной части по делу принято новое решение, с ОАО «Авиакомпания «Белавиа» в пользу Сафиуллина Э.М. взыскана неустойка за период с 26.12.2021 по 12.01.2022 в размере 1 284, 44 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафиуллин Э.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии со статьями 112, 113 Воздушного кодекса Республики Беларусь, ответчик обязан полностью возместить ущерб в размере стоимости поврежденного чемодана, выплатить в соответствии со статьями 31, 33 Закона Республики Беларусь от 09.01.2022 № 90-3 «О Защите прав потребителей» заявленную к взысканию неустойку. Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не была учтена длительность нарушения прав потребителя, обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

В представленных возражениях ОАО «Авиакомпания «Белавиа» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1211, 1212, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Конвенции 1929 года об унификации определенных правил, касающихся международных перевозок (Варшавская конвенция), на основании представленных сторонами доказательств установил, что между сторонами заключен договор международной авиаперевозки, перевозчиком является авиакомпания ОАО «Авиакомпания «Белавиа», зарегистрированная в Республике Беларусь, при исполнении договора перевозки поврежден багаж (чемодан) пассажира, в связи с чем применив к возникшим правоотношениям законодательство Республики Беларусь, пункт 283 Авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12.08.2009 №70, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что провозная плата за багаж с истца не взималась, учитывая, что авиабилет приобретен по тарифу, предусматривающему норму бесплатного провоза багажа; выплаченная ответчиком истцу денежная сумма в размере 7 135, 79 руб. соответствует предельному лимиту ответственности перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1211, 1212, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Варшавской конвенции 1929 года «Об унификации определенных правил, касающихся международных перевозок», пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 94, 95, 99, 110, 112, 113 Воздушного кодекса Республики Беларусь, пунктами 12, 43, 270, 274, 283, 286, 300 Авиационных правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 12.08.2009 № 70 (далее - Авиационные правила), статьями 1, 2, 3, 18, пунктом 4 статьи 31, пунктами 3, 4 статьи 33 Закона Республики Беларусь от 09.01.2022 № 90-3 «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 18, пунктов 3, 4 статьи 33 Закона Республики Беларусь от 09.01.2022 № 90-3 «О защите прав потребителей».

Установив факт просрочки ответчиком удовлетворения требования потребителя - истца о возмещении убытков, предъявленного 25.11.2021, в период с 26.12.2021 по 12.01.2022 (по истечении одного месяца, установленного пунктом 300 Авиационных правил для рассмотрения претензии перевозчиком), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 284, 44 руб., согласно расчету: 7 135, 79 руб. (сумма выплаченная перевозчиком в счет возмещения убытков) х 1% х 18 дней просрочки), и, в связи с нарушением исполнителем прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (статья 3 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации (например, многосторонним или двусторонним договором об оказании правовой помощи), суд руководствуется нормами международного договора.

Суд определяет сферу действия этих норм в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23 мая 1969 года, далее - Венская конвенция 1969 года). Если государством заключено несколько международных договоров с Российской Федерацией, содержащих коллизионные нормы, суд устанавливает подлежащие применению коллизионные нормы, руководствуясь положениями Венской конвенции 1969 года, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами самих международных договоров, вопрос о применении которых разрешается судом.

По общему правилу, специальные нормы международного договора подлежат приоритетному применению по отношению к общим нормам другого международного договора независимо от количества участников соответствующих международных договоров и дат их принятия, если нормами таких международных договоров не установлено иное.

Если ни один международный договор, в чью сферу действия входит гражданско-правовое отношение, не содержит применимой коллизионной нормы по определенному вопросу, суд руководствуется коллизионной нормой российского законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению право Республики Беларусь, Варшавская конвенция 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», членом которой является Республика Беларусь.

Поскольку Варшавская конвенция 1929 года, участником которой является Республика Беларусь, не содержат специальных коллизионных норм для определения права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, суд определяет применимое право к этим вопросам на основании коллизионных норм, содержащихся в статье 1212 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1212 ГК РФ правило о применении к договору с участием потребителя законодательства страны по месту проживания потребителя не распространяется на правоотношения, возникшие из договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки.

При установленных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правильно применили к спорным правоотношениям законодательство страны перевозчика, то есть Республики Беларусь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в большем размере, чем выплаченная ответчиком денежная сумма, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 113 Воздушного кодекса Республики Беларусь, пунктами 270, 271, 283, 286 Авиационных правил Республики Беларусь, при международной воздушной перевозке зарегистрированного багажа, груза без объявленной ценности ответственность перевозчика за повреждение багажа ограничивается 20 долларами США за каждый килограмм массы брутто; с учетом веса поврежденного чемодана (4,2 кг) истцу было выплачено в счет возмещения убытков 84 доллара США, которые, в соответствии с требованиями пункта 286 Авиационных правил, пересчитаны по курсу Национального банка Республики Беларусь на день выплаты и выплачены в валюте Российской Федерации, где производилась выплата.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Закона Республики Беларусь от 09.01.2022 № 90-3 «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в том числе период просрочки возмещения убытков, допущенной ответчиком, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соблюдая требования пунктов 3, 4 статьи 33 Закона Республики Беларусь от 09.01.2022 № 90-3 «О защите прав потребителей», в отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на заявленную истцом сумму, правильно произвел расчет неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 26.12.2021 по 12.01.2022, исходя из суммы, несвоевременно выплаченной ответчиком компенсации в счет возмещения убытков (7 135, 79 руб.).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 марта 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Эдуарда Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: